Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8401 Esas 2020/1002 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/8401
Karar No: 2020/1002

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8401 Esas 2020/1002 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Tapu sicilinde yanlış kayıt yapıldığı için aynı hisse iki kez satılmıştır ve bunun sonucunda davacı zarar görmüştür. Davacı, tapu müdürlüğünün hatasından dolayı ikinci kez satılan hissenin değerinin davalıdan tahsil edilmesi için dava açmıştır. Ancak daha sonra feragat etmiştir. Mahkeme davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Hazine vekili, feragat kararına itiraz etmiş ancak istinaf mahkemesi bu itirazı reddetmiştir. Dava, tapu sicilindeki yanlış kayıt nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi üzerine açılmıştır. Temyiz mahkemesi, temyiz kesinlik sınırı altında olduğu için miktar yönünden temyiz dilekçesini reddetmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a. maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2017/8401 E. , 2020/1002 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 23/12/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ...mevkii 12036 ada 132 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan ... adına kayıtlı 80/1260 hisseyi 20/07/2006 tarihinde satın aldığını, yine davacının aynı taşınmazda ...adına kayıtlı 80/1260 hisseyi 14/11/2013 tarihinde satın aldığını, davacının tapuların miktarının az olduğunu ve bunun neden kaynaklandığını araştırdığında ..."tan satın aldığı hisselerin aynı hisse olduğunu anladığını, bunun sebebinin de tapu müdürlüğüne sorduğunda, müdürlük yetkililerinin satılan hisseyi kütükten hemen düşmediklerini ve tapu kütüğünde 3402/22-A uygulaması yaptıkları için bunun fark edilmediğini, dikkatsizlikle gözden kaçtığını ve bu nedenle aynı hissenin uygulama esnasında satan malik adına yeniden yazıldığını, yanlış kayıt tutulması nedeniyle iki defa satıldığını öğrendiğini belirterek tapu müdürlüğünün hatalı kayıt tutması nedeniyle davacıya ikinci kez satılan dava konusu taşınmazdaki 80/1260 hissenin dava tarihi itibariyle belirlenecek değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini dilekçede 1.000,00.-TL olarak göstermiştir.
Davacı vekili 09/01/2017 tarihli dilekçesi ile de davadan feragat etmiş ve vekaletnamede bu hususta ayrıca yetkilendirilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, HMK"nın 341/2. maddesi gereğince miktar ve değeri 3.000,00.-TL"yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin verilen kararların kesin olduğundan bahisle davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 41.530,00.-TL’lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemelerince verilmiş miktar veya değeri 41.530,00.-TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bölge adliye mahkemesine gönderilmesine 26/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.