MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2015/33-2015/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduklarını, davalının "..." ibare ve biçimli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkillerinin iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiklerini ancak TPE YİDK 2014/M-15768 sayılı kararı ile itirazlarının nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaret arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde iltibas olasılığı bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıların markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin yargılama konusu ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, esasen uzun süreli kullanımla tanınmışlık vasfı kazandığı, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ... ibaresinden oluştuğu, görsel, secil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle markalar ile işaretin benzer mahiyette olduğu, başvuru kapsamında yer alan 29, 30 ve 35. sınıf ürün ve hizmetlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne TPE YİDK"nın 2014/M-15768 sayılı kararının -davacıların itirazlarının reddi bakımından- iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.