MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 22.02.2018 tarih ve 2018/359-2018/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Sonrası Emlak Tic. Ltd. Şti."nin (... Turizm Tic. Ltd. Şti.) maliki bulunduğu aracın, çarpması sonucu kurum sigortalısının yaralandığını, kaza nedeniyle oluşan zararın tahsili için İş Mahkemesinde dava açıldığını ancak şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru ..., şirketin terkin işleminin yasa ve usule uygun olarak yapıldığını, herhangi bir eksik ve yasaya aykırı yön bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İlk derece mahkemesinde tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile ... Sonrası Emlak Tic. Ltd. Şti."nin (... Turizm Tic. Ltd. Şti.)"nin ihyasına, şirketin ek tasfiyesi için sicile yeniden tesciline, son tasfiye memurlarının tekrar atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."ın istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 21.09.2017 tarih 2016/231 Esas-2017/426 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın HMK"nın 114/d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, ... Sonrası Emlak Ticaret Ltd. Şti. (... Turizm Ticaret Ltd. Şti.)"nin ihyasına, şirketin ek tasfiyesi için sicile yeniden tesciline, son tasfiye memuru ..."ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı yanca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20.06.2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.