MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının yaklaşık 11 aylık süre zarfında davalı ..."nin fabrikasında diğer davalı taşeron ... End. San. A.Ş."nin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından yazılı bir fesih bildirimi yapılmadan haksız olarak feshedildiği iddiasıyla, yapılan feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... San. AŞ vekili beyan ve dilekçelerinde özetle; davacının diğer davalı ... End.San. A.Ş."nde aşçıbaşılık yaptığını, iş akdinin 02/02/2015 tarihinde feshedildiğini, davacının diğer davalı taşeron şirketin sigortalı personeli olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davalı ... End. San. A.Ş. ile davalı ... arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Davalı ... End. San. A.Ş. Vekili beyan ve dilekçelerinde özetle; davacının 12/04/2014 - 12/09/2014 ve 13/04/2014 - 02/02/2015 tarihleri arasında aşçıbaşı olarak çalıştığını, davacının kendi facebook sayfasında "aşçılar şerefsiz, aşçılar sahtekar, aptal, yalaka, yavşak, ispiyoncu" şeklinde paylaşımlar yaptığını, yapılan uyarılara rağmen davacının tutumundan vazgeçmeyerek çalışma arkadaşlarından birinin cep telefonuna mesaj göndererek hakaret ettiğini, aynı birimde çalışan diğer 25 kişilik aşçı statüsündeki personelin işverenliğe başvurarak davacının devam etmesi durumunda kendilerinin işten ayrılmak zorunda kalacaklarını bildirdiklerini, bunun üzerine davacının iş sözleşmesinin 4857 Sayılı Kanunu"nun 25/II maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, facebook paylaşımında davacının kendi işiyle ilgili serzenişlerine paylaştığı, bu paylaşımdan herhangi bir şahsın hedef alınmadığı veya herhangi bir şirketin küçük düşürülmediği davacının anayasal bir hak olan düşüncesini söyleme hakkını kullandığı bu nedenle iş sözleşmesinin feshedilemeyeceği, feshin haksız ve geçersiz bir fesih olduğu gerekçesi ile davalı ... End. San. A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... San. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı ... End. San. A.Ş. vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.
Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).
Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında malzemeli yemek pişirme, dağıtma ve sonrasına ait hizmetlerin alımına dair sözleşme yapıldığı, davacı işçinin işvereni olan davalı ... End. San. A.Ş. şirketinin bu işi üstlendiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren işyerine işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınmadan ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, davanın asıl işveren ... Otomotiv San. A.Ş. yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... End. San. A.Ş. işyerine İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yaptığı 278,50 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,
Kesin olarak 23.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.