MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 106.539,50 TL"nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce; Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan, ...Tıp Fakultesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı"nca düzenlenen raporda %35.2 oranında maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmiştir. Anılan raporda Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"nün mü yoksa Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"nin mi esas alındığı belli değildir. Davalı tarafça da anılan rapora karşı itirazda bulunulmuştur.Yapılacak iş; olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun, davalının itirazlarının tartışıldığı yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davalı vekili tarafından davacının emniyet kemeri takmadığı, bu nedenle müterafik kusuru olduğu iddiasında bulunulmuştur. Dosya kapsamındaki belgelerden araç sürücüsü olan davacının kazada sağ frontal bölgesinden yaralandığı belirtilmiştir. Mahkemece davacının emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı, takılı değil ise bu durumun yaralanmasında ve maluliyetinde etkili olup olmadığı araştırılarak, davacının müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması hususunun tartışılmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.