MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şirketi ile ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ..."ın sürücüsü, diğer davalı ... Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şirketinin maliki ve işleteni bulunduğu, davalı ...Ş."ye Zorunlu Karayolları mali sorumluluk Sigortalı aracın seyir halinde iken müvekkili şirkete Can Sağlığı Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ..."a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yapılan tedavi giderleri için müvekkili şirket tarafından toplam 43.467,11 TL ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şirketi ile ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam 16.300,17.TL rücu alacağının davalılar ... Tekstil Ticaret ve San. Limited Şirketi ile ... tamamından sorumlu olmak üzere, dahili davalı SGK 7.929,36.-TL sinden sorumlu olmak üzere, diğer davalı zorunlu trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ise 8.370,81.-TL sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılar
ve dahili davalı SGK dan sorumlulukları miktarınca müştereken ve müteselsilen tahsili karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şirketi ile ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ...Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şirketi ile ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı şirketin trafik kazası sonucu sigortalısına ödediği sağlık harcamalarının rücuen tahsili talebidir.25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı ‘ Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’ yürürlüğe girmiştir.Bu kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası ile sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur.
Sosyal Güvenlik Kurumunun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm Danıştay 10. Dairesinin 05.10.2010 tarih, 2007/7391 Esas, 2010/7354 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama denetlenebilir olmadığı gibi bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru değildir. Mahkemece SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun, diğer/belgesiz/paramedikal giderlerden aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumlu olacak şekilde yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şirketi ile ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şirketi ile ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şirketi ile ... vekili, davalı ...Ş."ye geri verilmesine 8.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.