MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte takip dayanağı ... 6. Tüketici Mahkemesi"nin 2010/341 Esas-2011/202 Karar sayılı ilamında ""ayıplı ürün olan... .. ...... .. ...... model aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine" hükmedilmiştir. Borçlular vekili İcra Müdürlüğü"nden, İİK"nun 24. maddesi gereğince aracın değerinin tespitini istemiş, İcra Mahkemesi"ne başvurusunda ise İcra Müdürlüğü"nce yaptırılan bedel tespitinin fahiş olduğunu belirterek yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep etmiştir.
Mahkeme"nin 04.12.2012 tarih 2012/102 Esas, 2012/1027 Karar sayılı ilk kararı, bilirkişi raporu doğrultusunda.......... marka......tipindeki aracın dava tarihi itibariyle piyasa değerinin 26.000 TL olacağı gerekçesiyle aracın değerinin 26.000 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün alacaklı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8.Hukuk Dairesi"nin 23.05.2013 tarih, 2014/7828-8480 Esas-Karar sayılı ilamıyla ""Takibe konu ilamın hüküm bölümünde, ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi öngörülmüştür. Borçlu vekili, ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK"nun 24. maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre, İcra Müdürlüğü"nce aynen ifa mümkün olmadığından İİK"nun 24/5. madde hükmü uyarınc.......ı"ndan aynı marka aynı model (0) kilometre aracın aynı donanımı ile bugün üretilmiş olması durumundaki bedelinin belirlenmesi yönünde yazılacak müzekkere ve alınacak cevaba göre araç değerinin belirlenmesi bundan sonra gerektiğinde bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir."" şeklinde bozma sevk edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak, bu kez Dairemizin bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden bozma ilamında belirtilen nitelikleri içermeyen .....nun 01.07.2011 tarihli müzekkere cevabıyla sonuca gidilmiştir.
O halde mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu .......... ve Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.