MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı adına kayıtlı ...... ilçesi, ...... köyü, 162 ve 190 parsel sayılı, 115673 m² ve 123000 m2 yüzölçümlü parsellerin kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Dava, taşınmazların kamulaştırmadan önceki maliklerine ihbar edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...... Genel Müdürlüğü vekili, ihbar olunanlar ... ve ... vekilleri ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.05.2014 gün ve 2014/3496-5656 E.K. sayılı kararı ile tapu iptal ve tescile ilişkin hükmün onanmasına, elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün ise “Mahkemece, davalının taşınmazlara elatmasının önlenmesine de karar verilmiş ise de, davalı taşınmazlar tapuda halen davalı adına kayıtlı olup, Anayasanın 35. maddesinde herkesin mülkiyet hakkına sahip olduğu belirtilmiş, Medenî Kanunun 683. maddesinde ise mülkiyet hakkının içeriği, “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” şeklinde tarif edilmiştir. Bu yasal ve anayasal düzenlemeler karşısında mülkiyet hakkı sahibi olan tapu malikinin, tapuda malik olduğu sürece taşınmazı kullanma hak ve yetkisinin bulunduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle, tapu malikinin taşınmazlara elatmasının önlenmesine karar verilmesinin kanunî bir dayanağı bulunmadığından, bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan sonunda tapu iptali ve tescil yönünden bir bozma bulunmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ...... köyünde 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ilk kez 1938 yılında yapılarak 1939 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 sayılı Kanunun yürürlüğü sırasında yapılan ve 10.05.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve aynı Kanunun 2. madde uygulaması ve 07.08.1985 tarihinde ilân edilen 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve yine 1988 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.