MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2014/141-2015/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." markasının tanınmış marka olduğunu, "..." ibareli markanın, 103490 tescil numarası ile tescil edildiğini, daha sonra "..." ibareli markanın 98/013222 tescil numarası ile; "...IM" ibareli markanın 2000/04179 tescil numarası ile; "..." ibareli markanın 99/016596 tescil numarası ile tescil edildiğini, "..." markasının 21.05.2010 tarihinde 556 sayılı KHK"nın 7/1 (ı) maddesi çerçevesinde herkes tarafından yaygın olarak bilinen tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan başvuru ile "..." ibareli markanın 29. sınıf mallar için tescili talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin davalının bu marka başvurusuna yapılan itirazlarının kabul edilmeyerek reddedildiğini, başvurunun esas unsurunun ... olduğunu, "..." ibaresini uzun yıllardır kullanmakta olup, ilgili ibarenin ayırt edici unsur haline gelmesini sağlayıp, maruf ve meşhur hale getirdiğini, kötüniyetli olduğunu, ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, başvuru konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu marka başvurusunda "..." ibaresinin asli, bembyz ibaresinin tali unsur olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu ile davacıya ait itiraza mesnet gösterilen markaların benzer olduğu, markaların ilişkin oldukları mallarında aynı/benzer olup, aralarında davalı marka başvurusunun ilişkin olduğu tüm mallar açısından KHK. m. 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının ... markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanımış marka olup bu kapsamda da davalı başvurunun tüm mallar açısından reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK"nın kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2011/92616 sayılı markanın tescilli olduğu 29. sınıf ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.