MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2016 tarih ve 2015/1550-2016/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 09/04/2015 günü 16:50 saatli İstanbul-İzmir uçuşuna bilet aldığını ve uçuştan bir saat önce havaalanına gelerek valizlerini teslim ettiğini, ancak uçuşun davalı şirket tarafından iptal edildiğini, davalı şirketle yapılan telefon görüşmesi sonrası 19:55 uçağına bilet aldığını, 19:55 uçağının da 1,5 saat rötar yaparak gecikmeli olarak 22:40 civarında İzmir"e iniş yaptığını, ancak valizlerinin ertesi gün saat 14:00 civarında geldiğini, dosyalarının, bilgisayarının ve iş eşyalarının valizin içinde olması nedeniyle davacının iş görüşmesine gidemediğini, eşyalarını kullanamadığını, stres yaşadığını ileri sürerek 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, ayrıca ıslah dilekçesiyle 622.00 TL maddi tazminat talebinde de bulunmuştur.
Davalı vekili, seferinin teknik arıza nedeniyle iptal edildiğini, davalıya bir sonraki uçuş olan saat 19:55 uçuşan ücretsiz bilet verildiğini, davacının saat 19:55 tarifeli uçuşunda 1,5 saat gecikme olduğunu iddiasının doğru olup, uçağın Frankfurt’tan gelişinde ordaki hava trafiğinden kaynaklandığını, bagajın yolcuya teslim edilmiş olduğunu, zararın doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat bakımından dava dilekçesinde olmayan bir talebin ıslah suretiyle sonradan talep edilemeyeceği, manevi tazminat talebi yönünden davacının uçuşunun zorunlu olarak iptal edilse de, buna bağlı olarak bagajın geç tesliminin gerçekleştiği, davacının 16:50 seferine bilet aldığı, ancak bu uçuş iptal edildiğinden maddi zararları olduğu gibi bagajın kaybolması ve geç teslimi sebebiyle elem ve ızdırap duyduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat isteminin ve manevi tazminata ilişkin fazla isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesine göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 12.05.2016 tarihi itibariyle 2.190,00 TL"dir. Davacı tarafça 7.000.00 TL manevi tazminatın ve ıslah ile 622.00 TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda kabul edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre davalı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, havayolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa"nın 3/k maddesinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı maddesinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa"nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa"nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. HMK"nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davanın açıldığı 14.07.2015 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girdiği, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.