İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/944 Esas 2019/1764 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/944
Karar No: 2019/1764
Karar Tarihi: 18.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/944 Esas 2019/1764 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı bankanın davalı aracılığıyla yaptığı itirazın iptali davası üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. İlk derece mahkemesinin kararı, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihinden önce verildiği için istinaf yoluna başvurulması gerektiği belirtildi. Hakkında kanun yolu başvurusu yapılan karar için HMK'nun Geçici 3. maddesi uygulanamayacağı vurgulandı. Bu nedenle dava dosyasının İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesi'ne gönderilmeden tetkiksiz bir şekilde İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'ne iadesine karar verildi.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri

19. Hukuk Dairesi 2019/944 E. , 2019/1764 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ

Davacı ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ve davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 5. Tüketici Mahkemesin"den verilen 31/01/2017 gün ve 2016/812E. -2017/47K. sayılı hükme karşı kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesi"nce kanun yolunun temyiz yolu olması gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrilmesi ve daha sonra Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.
Hakkında kanun yoluna başvurulan işbu ilk derece mahkemesi kararı 31.01.2017 tarihinde verilmiştir.
Bu itibarla bu karara karşı başvurulacak kanun yolu istinaf olup bu başvuruyu inceleyecek olan yer Bölge Adliye Mahkemesi’dir.
6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.”
Her ne kadar işbu dosyada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2015 tarihli ve İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi’nin 31.01.2017 tarihli karşılıklı görevsizlik kararları olduğu görülmüş ise de olumsuz görev uyuşmazlığın giderilmesi için verilen Yargıtay’ın 20. Hukuk Dairesi’nin 10.05.2016 tarihli kararı ile İstanbul 5 Tüketici Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Görüldüğü gibi işbu işlemler kesinleşinceye kadar hakkında 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uygulanmıştır.
Artık daha sonra verilen ve hakkında kanun yoluna başvurulan 31.01.2017 tarihli karar için HMK’nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma imkânı yoktur.
Bu itibarla dava dosyasının istinaf incelemesi yapılması için İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesi"ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi olan İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi‘ne tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesi"ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi olan İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi"ne TETKİKSİZ İADESİNE, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.