MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı .... Müh Müş Mak ve ... San Tic ... Şirketi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; Davalı ... ... Şirketi yönünden davanın husumetten reddine, Davalı ... Ltd. Şti ile davalı ... hakkında ise kararda belirtildiği şekilde maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Aynı tarifenin 7/2.maddesinde davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, hakkında husumetten red kararı verilen Davalı .... Müh Müş Mak ve ... San Tic ... Şirketi’nin taraf olarak gösterilmesinde davacıların kusuru bulunmadığından bahisle lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, Davalı.... ... Şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine :
“1-a)Davalı .... Müh Müş Mak ve ... San Tic ... Şirketi’nin davaya konu iş kazasının meydana geldiği işi anahtar teslimi suretiyle diğer davalılara yaptırıyor olması nedeniyle olayda kusuru bulunmadığından aleyhindeki davanın HUSUMETTEN REDDİNE,
1- b)Davalı .... Müh Müş Mak ve ... San Tic ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2.maddesi gereğince belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı .... Müh Müş Mak ve ... San Tic ... Şirketine verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.