MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2013 gününde verilen dilekçe ile mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, müsadere edilen aracın mahkeme kararı ile teslimine karar verilmesine rağmen iade edilmemesi nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 6831 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan dolayı Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/19 esas sayılı dosyasının, zamanaşımının dolması nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve şirkete ait olan .... plaka sayılı aracın kendilerine teslimine karar verilmesine rağmen, aracın teslim edilmemesi nedeniyle araç bedeli ve müspet zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, istemin ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, 26/05/2001 tarihinde davacıya ait .... plaka sayılı aracın .... idaresinde iken yapılan kontroller sırasında, kaçak orman emvali taşıdığı sırada yakalandığı, Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/514 esas sayılı dosyası ile sanık .... hakkında 6831 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan açılan kamu davasının yargılaması neticesinde 07/12/2004 tarih 2004/1365 sayılı kararı ile kaçak orman emvali nakletmek suçundan ceza aldığı ve aracın müsaderesine karar verildiği, mahkemenin 2009/19 esas, 2009/134 sayılı kararı ile 03/03/2009 tarihinde cezanın ortadan kaldırılmasına, aracın zamanaşımının dolmasından dolayı sahibine iadesine karar verildiği, kararın 23/06/2011 tarihinde düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda mahkemece yapılan yargılama sırasındaki tespitlere göre dava konusu aracın kaçak orman emvali naklinde kullanıldığı hususu sabittir. Yargılama aşamasında aracın 14.600,00 TL"ye satıldığı ve parasının emanet hesabında bekletildiği anlaşılmaktadır. Ceza dosyası kapsamına göre davacı adına kayıtlı araca haksız olarak değil, haklı nedenle el konulmuştur. Ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması el koymanın haksız olduğunu göstermez. Ortadan kaldırma suçun işlenmediğine değil, davanın zamanaşımına uğradığının göstergesidir. Dolayısıyla el koyma haksız olmadığından davacı müspet zararını ve aracın değerini isteyemez. Ancak davacı aracın emanet hesabına alınan bedelini isteyebilecektir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle bozulmasına, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.