Kadastro Kararları - Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/17313 Esas 2018/4631 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17313
Karar No: 2018/4631
Karar Tarihi: 19.06.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/17313 Esas 2018/4631 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı köy tüzel kişilikleri, kadim meralarının kadastro tesbiti sırasında ham toprak vasfı ile adına tespit gördüklerini, diğer davalıların yer üstü ve yer altı su araştırması ve sondaj çalışmaları yaparak müdahale ettiklerini ileri sürerek, taşınmazların kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemişlerdir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacı vekili, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Dava değeri 20.000 TL olarak gösterilmiş, keşifte değer belirlenmemiştir. Bu durumda dava dilekçesinde gösterilen 20.000.000 TL üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu eksiklik kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltildiği ve onandığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak da, HUMK’nın 438/7 maddesi yer almaktadır.

14. Hukuk Dairesi 2015/17313 E. , 2018/4631 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması, elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı köy tüzel kişilikleri temsilcileri, kadim meralarının kadastro tesbiti sırasında ham toprak vasfı ile ... adına tespit gördüğünü, diğer davalıların yer üstü ve yer altı su araştırması ve sondaj çalışmaları yaparak müdahale ettiklerini ileri sürerek, 78 ve 19 parsel sayılı taşınmazların ... kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemişlerdir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir
Hükmü davalı ... vekili, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Dava, ... iptali ve taşınmazların mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Dava değeri 20.000 TL olarak gösterilmiş, keşifte değer belirlenmemiştir. Bu durumda dava dilekçesinde gösterilen 20.000.000 TL üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu eksiklik kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucuna 4. bent olarak eklenmek üzere, "4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1200.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine” sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.