MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı ve feri müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının, davalı ..."de 01.04.2009 – 15.04.2014 tarihleri arasında geçen ve davalı Kurum"a eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının davalı işyerinde 01.04.2009 – 14.09.2011 ve 01.01.2013 – 15.04.2014 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı ..."de 01.07.2013 – 15.12.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kurum"a bildirildiği, davalı ... tarafından; merav görevlisi teminine ( sulama suyu görevlisi ) ilişkin ihale yapıldığına ve davacının da teklif verdiğine ilişkin belgeler sunulduğu, tanık olarak dinlenilen ... ve ..."ün de bu belgelerde teklif verenler olarak isimlerinin bulunduğu, söz konusu tanıklarca; kendilerinin ve davacının Belediye"de işçi olarak çalıştıklarının beyan edildiği, ancak mahkemece ihale belgelerinin sorulmadığı, Belediye tarafından talep edilen dönemde çalıştıkları bildirilen tanıkların davacının hangi tarihler arasında çalıştığına dair net beyanlarının bulunmadığı, raporu hükme esas alınan bilirkişi tarafından; ihale belgelerine göre davacının, 15.09.2011 – 31.12.2012 tarihleri arasında Belediye"den ihale aldığı anlaşıldığından bu tarihler arasında hizmet akti ile çalışamayacağı belirtilerek görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.
Mahkemece yapılacak iş; talep edilen döneme ilişkin davalı ..."nin dönem bordrolarını dosya arasına almak ve re"sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, davacının vergi kaydı bulunup bulunmadığını araştırmak, davacı ile tanıklar ... ve ..."ü yeniden dinleyerek ihale belgeleri ile ilgili beyanlarını almak, davalı ..."den davacıya ücret ödenip ödenmediğini sormak ve ihtilaflı döneme ait ücret bordroları ile puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini Belediye"den istemek, davalı ..."de talep edilen dönemde çalışmış şef, amir, müdür, muhasebe çalışanı gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının ihtilaflı dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu konuda davacının beyanını almak, ücretini nasıl aldığını, kim tarafından nasıl ödendiğini sormak, açıklamasını istemek, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak, haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar etmek, kamu kurumu olan davalı işyerinde ücret alma iddiasının yazılı belgelerle ispat edilebiliceği göz önünde bulundurularak varılacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.