MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalılar avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/01/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalılardan ... Çelik Kontrüksiyon A.Ş. ile diğer davalı ... A.Ş. nin aynı merkez tarafından yönetilen iki grup şirket olduğunu, ... Çelik Kontrüksiyon A.Ş. nin 1990 senesinde tüm varlıkları ile ... Grubu tarafından satın alındığını, her iki şirketin yönetim kurul başkanını ... olduğunu, şirket çalışanları Grup şirketler bünyesinde veya gönderildikleri diğer alanlarda çalışmalar yaptıklarını, dolayısı ile her iki şirketin işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının davalıya ait bulunan ve davalının çalışmak için gönderdiği muhtelif işyerlerinde 09/04/2011 ile 01/03/2013 tarihleri arasında proje mühendisi olarak çalıştığını, davacının son ücretinin net 1800 TL olduğunu, maaşın bir kısmının elden ödendiğini bir kısmının bankaya yatırıldığını, çalışma saatlerinin hafta içi 5 gün sabah 08.00 akşam 20.00 arası olduğunu, bir saat ara dinlenmesi olduğunu, hafta günü Cumartesi günleri ise sabah 08.00 akşam 17.00 saatleri arasında çalışıldığını, o günde bir saat ara dinlenmesi olduğunu, işyerinde girip çıkarken kart basıldığını, bu kayıtların işverende bulunduğunu, fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, oysa alacakların belirlenebilir olduğunu, ayrıca taleplerini somutlaştırmadığını, davacının müvekkil ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. isimli iş yerinde 01/11/2012-01/03/2013 tarihleri arasında proje mühendisi olarak tüm emek ve mesaisini ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. unvanlı iş yerinde çalıştığını, taraflar arasında geçerli bir iş sözleşmesi ile mevcut iş ilişkisi sebebiyle davacı ile ... Çelik Konstrüksiyon ve Makine A.Ş. arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle iki şirket arasında husumet itirazında bulunduklarını, davacının son ücretinin 1.800 TL. olduğunu, ücretlerin bir kısmının elden ödendiğinin doğru olmadığını, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini, davacının fazla çalışma olduğunu iddiasının yerinde olmadığı, zira davacının müvekkili şirkette hafta içi 08;00-17;00 cumartesi günü ise 08;00-14;00 arası çalışma yapıldığını, bir saat ara dinlenme kullandığını, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının müvekkili şirketten 20/06/2013 tarihinde ayrıldığını, davacının taleplerinin ise 818 sayılı Borçlar Kanunun Madde 126/b III uyarınca 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davacının söz konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle gerçeklikten uzak, somut, delilere dayanmayan haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esasa dair kurallar açısından müvekkil ... Çelik Konstrüksiyon ve Makine San Aş açısından husumetten, diğer davalı yönünden ise esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla çalıştığı iddiasını tanık deliline dayanarak ispatlamaya çalışmış ise de, tanıklarının işverene karşı davası olup, davacı ile menfaat birliği olan kişilerdir. Bu tanık beyanlarına ihtiyatlı yaklaşılmalıdır. Dosya kapsamında bu tanıkların beyanlarını destekler, hesaplamaya elverişli yan deliller de bulunmamaktadır. Bu nedenle ispatlanamayan fazla çalışma alacağının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.