MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamıyla % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.01.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı Şirket vekili, davalının müvekkili Şirketin elamanı olarak çalışmaktayken, şirkete ait 15/01/2010 keşide tarihli 57.000 TL"lik çeki haksız ve mesnetsiz olarak bankaya vererek tahsil ettiğini, şirket yetkilisine ev aldığını gerekçe olarak söylediğini, müvekkili şirket yetkilisinin uzun yıllar yanında çalışan davalı çalışanına tahsil ettiği meblağı ödemesi gerektiğini söylemesi üzerine, aylık ücretlerinden ödeyeceğini söylediğini, ancak bu borcunu ödemeyerek işten ayrıldığı için borcun tahsili için takip başlatıldığını, ancak bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazı iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin borcunun olmadığını, çekin kayıtsız şartsız belirli bir vadenin ödenmesi için yapılan bir havale olduğu, aksi durumun iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, taraflar arasında görülen iş davası sebebiyle takibin başlatıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlara dayanarak, kambiyo senetlerinden olan çekin, kayıtsız şartsız belirli bir bedelin ödemesi için yapılan havale olduğundan, bir ödeme vasıtası olduğu, alınan bir mal veya hizmet karşılığı verilen bir belge olduğundan, çekin ödeme vasıtası dışında bir nedenle keşide edildiği hususunun yazılı belge ile ispatının gerektiği, ancak somut olayda davacı tarafın böyle bir yazılı belge ibraz edemediği, bu nedenle davaya konu çekin bir ödeme vasıtası olarak verildiği, ayrıca davaya konu çekin keşidecisi davacı Şirket ise de, çekin lehtarı ... olduğundan, ..."in cirosuyla çek davalıya geçtiğinden, davacı şirket keşideci sıfatıyla her halükarda sorumlu olduğundan çekin lehtarı olan ve çeki davalıya veren kişi ... olup sadece ..."in çek bedelini davalıdan talep hakkı bulunduğundan, bu yönden de davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı, kaldı ki 2009 yılı itibariyle 57.000 TL. gibi bir yüksek meblağın davalının zimmete geçirmesi üzerine davacı Şirketin şikâyet yoluna gitmemesi ve davalıyı orada çalıştırmaya devam etmesi hususunun da, davacı iddialarının yerinde olmadığını gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe konu çekin davacı Şirket çalışanı olan davalı işçi tarafından haksız olarak tahsil edilip edilmediği ve buna bağlı olarak takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamından; davacı Şirketin çekin haksız tahsil iddiasına karşın davalı işçinin cevap dilekçesinde bu ödeme nedenini somutlaştırmadığı görülmüştür.
Davalı işçi tanıklarından birinin davacı işyeri çalışanı olmadığı gibi davalı ile de akrabalık ilişkisi içinde olduğu, kaldı ki çekin verilme nedenine ilişkin bir açıklama yapmadığı, diğer tanığın ise çekin fazla çalışma karşılığı prim ödemesi olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Ancak çekin davalı adına değil Şirket ortağı adına keşide edildiği görülmüştür.
Kaldı ki, Şirket ortağı ile davalı işçi arasında ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/1218 E. sayılı dosyasında görülen ceza davasında davalının çek borcunun olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Bu delil durumu karşısında davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.450.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.