MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 47. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2014
NUMARASI : 2010/252-2014/129

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket yetkili temsilcisi Ş.. A.. ile vekili Av. Y.. A.. geldi. Karşı taraftan davalı B.. A... vekili Av. N.. Y.. ve ihbar olunan .. Elektrik Malz. San. Tic. Aş. vekili Av. O.. Ç.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, mülkiyeti, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait turistik tesisleri, ihale yolu ile kiralayarak işlettiğini, davalı elektrik dağıtım şirketi yetkililerince, mühürlü pano içerisinde bulunan sayacın, optik portla yapılan kontrolünde, sayaç gövde seri numarası ile sayaç içinde bulunan kart numarasının birbirini tutmadığı gerekçesiyle, sayacın, laboratuar ortamında incelenmek üzere söküldüğü, ardından müvekkili aleyhine 03.05.2010 tarihli, 57.243.80 TL bedelli ve 17.05.2010 tarihli ve 19.613.80 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini belirterek; fatura bedellerinden dolayı müvekkilinin, borçlu olmadığının tespitiyle, faturaların iptali yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sayaçlar üzerinde 16.03.2010 tarihinde yapılan kontrol sırasında kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, Darphanenin 15.04.2010 tarih, 5512 sayılı raporunda; kurşun mühür izlerinin orijinal olduğu ancak mühürlerin açılıp kapatıldığının rapor edildiği, sayaç atölyesince yapılan muayenede ise; sayacın mühürlerinin açılıp kapandığı, sayaç iç bilgi çıktısı ile etiketteki üretim tarihinin farklı olduğu, sayaç içerisinin komple değiştirildiğinin bildirildiği, EPMHY’ye istinaden çıkarılan 122 sayılı EPDK kararına göre hesaplama yapıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davacı şirketin kullandığı sayacı, tarifeler yönetmeliğine ve EPDK kurallarına uygun olarak seçme ve kullanma yükümlülüğünün olduğu, davacının kullandığı sayaçtan eksik olarak geçen enerji bedellerinden sorumlu tutulması gerektiği, davacının, eksik ve kaçak tüketime sebebiyet veren davaya konu sayaçla ilgili, sayacın üreticisine yönelik hukuki taleplerinin eldeki davanın konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmiştir.
Her nekadar ihbar olunan vekili hükmü temyiz etmiş ise de, ihbar olunanın, hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.