.........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının, İkitelli ........adresinde bulunan sitede kiracı olduğunu, sitenin yönetim planına göre kuralların belirlenmiş olmasına karşın davalı tarafın ortak alan olan tretuar ve yollara hareketsiz makine, kullanılmayan araç-gereç ve hurda koyarak işgal ettiğini, site yönetiminin yazılı ve sözlü uyarısına rağmen işgale devam ettiğini, bu durumun eşitsizlik ve çekilmez durum oluşturduğunu, KMK ve yönetim planının 28/14 maddesi gereği ve KMK’nın 33. maddesi gereği hakim müdahalesi isteminin zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle kaldırım, yol ve ortak alan işgalinin kaldırılması istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalının taşınmazın ortak alana yapmış olduğu işgalin müdahalenin men’ine, müdahaleye konu yapının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak alana yapılan müdahalenin meni istemine ilişkindir.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden görülmesi gerekir.Dosyadaki bilgi ve belgelerle yönetim planının incelenmesinden; davaya konu birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu anlaşılamaktadır. Bu nedenle öncelikle ilgili tapu müdürlüğünden tüm tapu kayıtları istenilerek sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olması durumunda Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden görev hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanunu 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapı yönetimi yoksa; asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca davacının site yöneticisi sıfatı ile bu davayı açtığı anlaşılmakla, dava konusu aykırılıkların eski hale iadesini, kat malikleri veya kat maliklerinden alacağı yetkiye dayanarak isteyebilir. Mahkemece bu husus araştırılmaksızın karar verilmesi ve kabule göre davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.