Kira Kararları - Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/2296 Esas 2014/7582 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2296
Karar No: 2014/7582
Karar Tarihi: 08.04.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/2296 Esas 2014/7582 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, davacının Belediye'de çalıştığı halde çalışmasının kuruma bildirilmeyip çalışma ücretinin ödenmediği, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği bir hukuk davasıdır. Mahkeme, davacının hizmet tespiti talebinin kabulüne, alacak davasının ise kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Yargıtay sonrasında davacının tespitini istediği ve kurum kayıtlarında görülmeyen hizmet süresinin hesaplandığı görülerek, alacak davasının kuruma bildirilen hizmet süresine göre görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hizmet tespit davasının sonucunun kesinleşmesi beklenmeli ve sonuca göre karar verilmelidir.
Kararda geçen kanun maddeleri: İş Kanunu (4857) Madde 13, Madde 15, Madde 18, Madde 19, Madde 20, Madde 21.

7. Hukuk Dairesi 2014/2296 E. , 2014/7582 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 17/04/2013
Numarası : 2012/372-2013/464

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı Belediye vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediye"ye ait işyerinde 2004 yılından itibaren çalıştığını ancak 14.08.2004 ila 15.11.2004, 14.02.2005 ila 15.05.2005,01.08.2005-ila 01.09.2005, 14.11.2007 ila 01.01.2008 tarihleri arasında fiilen çalıştığı halde çalışmasının kuruma bildirilmeyip çalışma ücretinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini, ayrıca bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının hizmet tespiti talebinin kabulüne, alacak davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalıların temyizi üzerine 21. Hukuk Dairesi"nin 10.10.2012 günlü ilamı ile özetle hizmet tespit davası ile alacak davasının birlikte görülmesinin mümkün olmaması nedeni ile davaların ayrılması gerektiği gerekçesi ile usulden bozulmuştur.
Bozma kararına uyan Mahkeme, hizmet tespit davasını ayırmış ve bu davada alacak davasının kısmen kabulüne karar vermiştir.
Mahkemenin hizmet tespitine ilişkin dava ile alacak davasını birbirinden ayırması yerinde ise de, dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tespitini istediği ve kurum kayıtlarında görülmeyen hizmet süresinin de dahil edilerek işçilik alacaklarının hesaplandığı görülmektedir. Bu itibarla alacak davası kuruma bildirilen hizmet süresine göre görülüp sonuçlandırılmadığına göre, mahkemenin eldeki davayı hizmet tespit davasının sonucunu bekleyerek karara bağlanması gerekirken hem hizmet tespit davasını ayırıp hem de alacak davasında hizmet süresini belirleyip buna göre karar vermesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, hizmet tespit davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar vermektir.
O halde davalı Belediye vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Belediyenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı Belediyeye iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.