MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, dava konusu 846 ada 34 (yeni 10246 ada 31) parsel sayılı taşınmaz paydaşları ... oğlu ..., Ahmet kızı ... ve ... oğlu..."a ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1620 Esas, 2004/2455 Karar sayılı 08.12.2004 tarihli ilamı ile ..."nın kayyım olarak atandığını, taşınmazla ilgili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/79 Esas sayılı dosyasında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası neticesinde adı geçen kişiler adına toplam 460,92 TL irtifak bedelinin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMK"nun 588. maddesi uyarınca adı geçenlerin gaipliğine, kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 460,92 TL"nin Hazineye gelir kaydına, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunma getirmemiştir.
Mahkemece, kayyımın yönetim kayyımı olarak atanmadığı, temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.