MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3127 ada 34 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölümün intifa hakkını kendi üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalı torununa tapuda satış suretiyle temlik ettiğini, ancak gerçekte bu devrin bedelsiz olduğunu, davalının kötü muamele ve zorlama ile taşınmazı kullanmasına engel olduğunu, dövme, sövme, gasp ve tehdit gibi davranışlarda bulunduğunu,Türk Borçlar Kanununun 295/2. maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, işlemin gerçek bir satış olduğunu, yazılı delil sunamayan davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraf muvazaası iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.