MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davacının davalı şirkete ait işyerlerinde 01.04.1995-31.05.2010 tarihleri arasında muhasebe müdürü olarak çalıştığını, en son ücretinin aylık net 2.950,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, ikramiye alacağı, genel tatil ücreti, sair ücret alacakları ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,davalı ..."ın, davalı şirketinin ortağı olduğunu, sorumlusu olmadığını, pasif husumet yönünden sorumlu olmadığını, davanın bu davalı yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacının 01.04.1995 tarihinde işe başladığını, bu çalışmasının 01.11.2001 tarihine kadar devam ettiğini, emekli olması sebebiyle tazminatlarını aldığını ve müvekkili firmayı ibra ettiğini, 01.11.2001 tarihinden sonra sosyal güvenlik destek primi ödenerek çalışmaya başladığını, muhasebe bürosu açacağını beyan etmesi üzere bu çalışmasına son verildiğini, tüm haklarının ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 18.02.2016 tarihli ve 2016/1085 esas, 2016/4372 karar sayılı ilamı ile."
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olup olmadığı, yapılan alacak hesaplamalarının doğru olup olmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
3-Davacıya, işverence kıdem tazminatı karşılığı olarak ödendiği belirtilen tutarların, toplam alacaktan düşüldüğü belirtilerek 36.516,80 TL kıdem tazminatı alacağı olduğu kabul edilmiş ise de, belirlenen kıdem tazminatından, makbuz ve banka kayıtları ile ödendiği ispat edilen 26.488,55 TL mahsup edilerek, kalan tutarın kıdem tazminatı alacağı olduğunun kabulü gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 21.934,15 TL olarak belirlenen kıdem tazminatı alacağı miktarı fesih tarihinden hesap tarihine kadar faiz işletilerek 36.516,80 TL olarak bulunmuştur. Mahkemece, fesih tarihinden hesap tarihine kadar faiz işletilerek bulunan tutara yeniden fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilerek mükerrer ödemeye neden olacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
5-Davalı tarafından kıdem tazminatı ödemesi olarak davacıya yapılan ödemeler, ödeme tarihlerinden itibaren fesih tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte tesbit edilerek, toplam alacaktan mahsubu gerekirken, ödenen tutarlara faiz yürütülmeden mahsup yapılması yanlış olmuştur.
6-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işverence makbuz sunulan ve sunulmayan tüm ödemeler düşülerek ve sadece makbuz sunulan ödemeler düşülerek iki ayrı hesap yapılmıştır, Mahkemece, bu hesaplamalardan hangisine itibar edildiği gerekçede açıklanmayarak, Anayasanın 141. maddesine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu"nun 297/2. maddesine muhalefet edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır..." gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut olayda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup yargılamada vekil ile davayı takip etmesine rağmen davalı ... Tekstil Sanayii ve Ticaret A.Ş lehine avukatlık ücreti takdir edilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükme yeni bir bent eklenerek “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince reddedilen miktar gözönünde bulundurularak 3.879,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tekstil Sanayii ve Ticaret A.Ş"ye verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.