BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2017/2155 Esas 2019/3920 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2155
KARAR NO : 2019/3920
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/09/2017
NUMARASI : 2017/4317 D.İş Esas - 2017/4289 D.İş Karar
DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ZMSS poliçesi bulunmayan tescilsiz motosikletin karıştığı kaza neticesinde yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi raporu ile başvuru sahibinin %30,2 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davalıya yapılan başvuruya ilişkin verilen cevabi yazıda müvekkilinin tescilsiz motosiklet sürücüsü ... eşi olduğu ve ödenen tazminatın rücu edileceği bu nedenle aile yaşantısının olumsuz etkilenebileceği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, bu gerekçenin mevzuata ve yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davalının KTK'nın 99/1.maddesi gereği 24.11.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu tarihten itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini ıslah dilekçesi ile 68.404,90 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin karışmış olduğu kazanın motosiklette yolcu olarak bulunan ... maluliyet ile sonuçlandığını, davacı tarafından yapılan başvurunun menfaat çatışması sebebi ile reddedildiğini, ... plaka sayılı aracın ... AŞ nezdinde kaza tarihinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 13.12.2016 tarihinde 67.380,00 TL tazminat ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, davacının bu ödeme konusunda davalıya bilgi vermediğini, başvurunun dürüstlük ilkesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, ... A.Ş. tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında müvekkili tarafından da ödemede bulunulmasının sebepsiz zenginleşme sonucunu doğuracağını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet rapor alınması ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, ticari faiz talebinin reddi ile vekalet ücretinin yönetmelik çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talebin kabulü ile 68.404,90 TL tazminatın 24.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasala faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine karar vermiştir. Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; KTK'nın 91.maddesi uyarınca motorlu taşıtların trafik sigortası yaptırması zorunlu olup, somut olayda kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın KTK'ya göre trafik sigortası yaptırması zorunlu taşıtlardan olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aksi halde müvekkilinin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu araca ilişkin müvekkilinin sorululuğunun tespitinin yapılması gerekirken hakem heyeti tarafından söz konusu hususun hukuka aykırı ifadelerle gerekçelendirilip tespit yaptırmaksızın hüküm tesis etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyeti ve trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği halde tespit edilmemesinin hatalı olduğunu, davacının sunmuş olduğu raporun yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş bir rapor olmadığını, bilirkişi tarafından PMF yaşam tablosu ve %0 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, bilirkişinin TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faizi dikkate alarak hesaplama yapması gerektiğini, davacının herhangi kask takmayarak gerekli güvenlik önlemlerini almaması ve malul hali arasında illiyet bağı bulunması sebebi ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 05/09/2015 tarihinde davacının, sürücü ... ehliyetsiz ve tescil kaydı olmayan motosikleti ile seyir halindeyken ... yönetimindeki otomobil ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında motosiklette yolcu olan davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.Davalı vekilinin husumete ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; 2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde de silindir hacmi 50cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. Maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. Somut olayda, kazaya neden olan araç, kaza tespit tutanağında motosiklet olarak belirtilmiş olup, tescilsiz olduğu da gözetildiğinde dosya kapsamından trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Güvence Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle Güvence Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. Davalı Güvence Hesabı'na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, davacı yakınının idaresindeki motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunluluğu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Her ne kadar kaza tespit tutanağında Mondial marka motosiklet olduğu belirtilmiş ise de dosya kapsamından aracın tescilsiz olduğu sabittir. Bu durumda trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı Güvence Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle; araçla ilgili tespitlerin yer alabileceği soruşturma dosyasının getirtilip incelenmesi, davacıların desteğinin idaresindeki tescilsiz motosiklete ilişkin faturanın sunulması için davacı tarafa uygun bir süre verilip belgenin temin edilmesi; bahsi geçen motosikletin davacı elinde bulunması halinde, araç üzerinde, aksi halde soruşturma dosya kapamamında elde edilen CD ve fotoğraflar üzerinden uzman makine mühendisinden alınacak rapor ile araç motor silindir hacminin tespiti ve sonucuna göre Güvence Hesabının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken aracın niteliği konusunda araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Kabule göre de davalı vekilinin maluliyet ve aktüer rapora yönelik istinaf itirazının incelenmesinde; Hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 05/04/2016 tarihli raporunda " 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ekindeki "Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında" ibaresi yazılarak davacının maluliyetinin belirlendiği görülmektedir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi 05/09/2015 olduğuna göre, tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir ( Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı). Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabı ile maluliyet tazminatının belirlenmesi gerekir.Davalı vekili müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf itirazında bulunmuş ise de İtiraz Hakem Heyeti'ne verdiği itiraz dilekçesinde davacının kaza sırasında kask takmamış olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği iddiasını itiraz sebebi yapmadığından UHH kararı bu bakımdan kesinleşmiş, davacı yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle bu yöne değinen istinaf itirazı inceleme konusu yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonuna İHH tarafından öncelikle Güvence Hesabının pasif husumetin bulunup bulunmadığının tespiti için kazaya karışan tescilsiz motosikletin motor hacminin belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması, rapor sonucuna göre maluliyet raporu ve aktüerya raporuna ilişkin yukarıda açıklanan eksikliklerin giderilmesi için kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre Güvence Hesabı tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, ... Bankası Gayrettepe/İstanbul Şubesinin 08/09/2017 tarih ve ... numaralı 103.201,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı Güvence Hesabı'na İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2019.