MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı ... Metro Petrol ve Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin çaycı olarak 2008-2014 tarihleri arasında 24 saat hizmet veren ... Park tesislerinde çalıştığını, 20.00-08.00 ve 08.00-20.00 arası iki vardiyalı çalışma yapıldığını fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günleri çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini, davalı şirketler arasında alt ve üst işveren ilişkisi bulunduğunu ve sorumlu olduğunu buna ilişkin emsal kararların onandığını ileri sürerek; ödenmeyen fazla çalışma ücret alacağı ile ulusal bayram genel tatil ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Metro Petrol Ve Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, diğer davalı Şirket ile yapılan sözleşmenin kira sözleşmesi olduğunu, asıl işveren olduğuna ilişkin Sosyal Güvenlik Müfettiş raporunun Gerede tesisi için olduğunu, davacının kendi işçileri olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir .
Davalı .... cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... Metro Petrol Ve Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde 08.00-20.00 ile 20.00-08.00 arası iki vardiyalı çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre gündüz 08.00-19.00 saatleri arası haftanın beş günü 1 saat ara dinlenme düşülerek altıncı gün 24 saat çalışarak haftalık 19 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Gece vardiyasında ise 19.00-08.00 arası 13 saat çalışmadan 1.5 saat ara dinlenme düşülerek 11.5 saat çalıştığı 6. gün gece 24 saat çalışma yaptığı haftalık 26.5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplama mahkemece hüküm altına alınmıştır. Davacının 20.00-08.00 arası çalıştığına ilişkin dava dilekçesindeki beyanı dikkate alınmadan talebi aşılarak gece çalışmanın hesaplanması hatalı olmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesine göre davacının talebi aşılarak hatalı hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.