MAHKEMESİ : İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2012
NUMARASI : 2011/88-2012/174

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacı tarafından davalı M.. B.. aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine; davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; Çanakkale"de bulunan .. Çiftliği"nin maliki olan davalı M.. A.."nin çiftliğini, yine sahibi (hakim ortağı) olduğu diğer davalı şirkete, organik tarım ve eko-turizm faaliyetlerinde bulunmak üzere kiraladığını; davalı şirketin, kiraladığı bu çiftlikte elde edilecek ürünleri pazarlamak ve satmak için müvekkili şirketle anlaştığını ve tüm yetkilerini müvekkili şirkete devrettiğini; müvekkilinin, 15.03.2005 tarihli "işletme ve ürün satış sözleşmesi" kapsamında yaptığı iş ve harcamaları, verdiği servis ve hizmetleri davalı şirkete faturalandırdığını; dava konusu alacağın, her iki şirket defter ve kayıtlarında 2005-2006-2007 ve 2008 yılları için devreden alacak olarak (699.571,67 TL) olarak bir sonraki yıla intikal ettiğini; davalıların, müvekkilinin fatura alacağını, ortaklık ilişkisi içinde ödemediklerini iddia ederek; alacağın tahsili için yapılan icra takibine, davalıların haksız itirazlarının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mehmet Ali vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek, husumet itirazında bulunmuş; esası bakımından da, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını savunarak; davanın reddine ve %100 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili ise; davacının sözleşme tarihinden öncesi için de alacak talebinde bulunduğunu, faturalarının şişirildiğini, davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Davacı tarafından davalı M.. B.. aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine; davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, bu davalının İstanbul 12. İcra Müdürlüğü"nün 2009/6646 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 539.280,59 TL için iptaline; takibin bu miktar üzerinden devamına ve bu alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan %40 oranındaki 215.712.22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerde belirtilen bozma nedenleri dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Taraflar tacir olup, mahkemece; tarafların sıfatına göre, hükmedilen alacağa ticari faiz yürütülmesi gerekirken; yasal faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Hükmedilen alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Mahkemece; dava yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde, kabul edilen kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da doğru görülmemiş, bu hususlar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.