............
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin ........apartmanının 13 nolu bağımsız bölümünün sahibi olduğunu, davalı apartman yönetiminin temsil ettiği apartmanın pis su tesisatındaki sızıntıların müvekkilinin dairesini kullanılamaz hale getirdiğini, hasar yaratan sızıntı nedeniyle apartman yönetimine noter kanalı ile ihtarname ile bildirildiğini ancak hasarın düzeltilmediğini, zararın giderilmediğini, bunun üzerine .........sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, hasar ve hasar nedeninin saptandığı, ancak az değerde saptandığını, tüm bu nedenlerle apartman yönetiminin temsil ettiği apartmanın ortak pis su giderlerinden sızan su ile oluşan hasarın karşılığı 4.000,00 TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davasının bilirkişi heyet raporu doğrultusunda ancak talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden talep doğrultusunda kabulü ile 4.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı site yönetiminden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık alacak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davacının bağımsız bölümündeki hasarın apartmanın ortak tesisatından kaynaklandığı gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.