Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkilleri aleyhine Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin tazminat ilamına dayanılarak ilamlı takibe geçildiğini, ancak dayanak ilamın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nce kısmen bozulduğunu, İİK.nun 40. maddesi uyarınca icra işlemlerinin olduğu yerde durması gerektiği halde taraflarına hesap özeti gönderilmesinin yanlış olduğunu bildirerek bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, dayanak ilam, esas alacak yönünden onandığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizce "mahkemece, takip dayanağı ilamın bozma kapsamında kalan kısmı bakımından takibin durmasına ve bozma kapsamı dışında kalan kısım nazara alınarak borçlulara gönderilen muhtıranın kısmen iptaline karar verilmesi gerektiğinden" bahisle bozulmuştur. 
Her ne kadar, yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, "açılan davanın kısmen kabulü ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin ilgi sayılı bozma ilamına göre davacılar yönünden bozma ilamının kapsamında kalan kısım için takibin durmasına, bozma ilamı dışında kalan kısım için takibin durdurulması talebinin reddi ile 13.5.2009 hesap tarihli muhtıranın bu şekilde düzenlenmesine" şeklinde karar verilmiş olup, bozma sonrası verilen bu kararın miktar içermediği ve dolayısıyla açık ve infaz edilebilir nitelik taşımadığı görülmektedir. 
Mahkemece gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak denetime elverişli hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.