Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13099 Esas 2018/13276 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13099
Karar No: 2018/13276
Karar Tarihi: 09.10.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13099 Esas 2018/13276 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, önceden ortağı olduğu bir şirketten sahte borç belgeleri nedeniyle alacaklı olduğunu iddia edip, şirketin malvarlığına el koyan icra takibi sonucunda kendisine ait taşınmazların ihale edilerek davalı şirkete satıldığını belirtmiştir. Ancak mahkeme, davalının kötü niyetli bir alıcı olmadığına karar vererek davayı reddetmiştir. Davacı vekili, karara temyiz etse de temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: N/A (Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.)

1. Hukuk Dairesi 2015/13099 E. , 2018/13276 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, önceden ortağı olduğu dava dışı alacaklı ... International tarafından sahte borç belgesine dayalı olarak ... 4. İcra Müdürlüğünün 2006/10541 Esas sayılı takip dosyası ile alehine başlatılan icra takibi sonucu maliki olduğu 850 ada 65 ve 50 ada 34 parsel sayılı taşınmazların davalı şirkete ihale edildiğini, ihalenin feshine ilişkin ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1162 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddedildiğini, taşınmazların satışına neden olan borç nedeniyle dava dışı ... International şirketi yetkilisi hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/664 Esas sayılı dosyasında mahkümiyet kararı verildiğini, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra takibinin tarafları ile bir bağlantısının bulunmadığını, usulüne uygun yapılan ihale ile taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının ihale alıcısı olup kötüniyetininde kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.