Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, .... Oto. Servis ve Tic. A.Ş."nin yetkili satış ve servis bayisi olan ...Demireller Otomotiv Paz Maden İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."den 27.09.2012 tarihinde 2012 model ... tip, sıfır km özel otomobili satın aldığını, aracın sıfır kilometre olmasına rağmen kısa süre içinde birçok önemli arıza meydana geldiğini, 29.08.2013, 15.01.2014, 24.04.2014, 09.06.2014, 21.08.2014, 09.07.2015, 26.08.2015 ve 25.12.2016 tairhlerindeki servis girişlerine göre, bir takım bakım onarım ve parça değişimleri yapıldığını, araçtaki arızaların düzelmemesi üzerine ... Tüketici Mahkemesinin 2016/7 D. İş sayılı dosyası ile araçta meydana gelen bu arızalarla ilgili delil tespiti yaptırıldığını ve 12.07.2016 tarihli rapora göre aracın gizli ayıplı olduğunu, toplam 1.061,30 TL masraf yapıldığını, gizli ayıplı .... plakalı ... model aracın tüm masrafları davalıya ait olmak üzere, aynı nitelikte sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesini, gizli ayıbın tespiti için Ankara 9. Tüketici Mahkemesinin 2016/7 D. İş sayılı dosyasına yapılan 1.061,30 TL harcamanın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş olup; Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/518 Esas 2018/1041 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekillerinin istinaf taleblerinin esastan kabulüne, ilk derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermiştir. Bu kez karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde;"Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar!vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." denilmiştir. Buna göre, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 9 ve 10 nolu bendinin hükümden çıkarılarak 9 nolu bendin yerine, “Yürürlükteki AAÜT gereğince belirlenen 7.120,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, bundan sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.