MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08.04.2007 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın (650,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 150,00 TL SGK"ca karşılanmayan zorunlu ve kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.01.2016 tarihinde sürekli iş göremezlik talebini 4.078,36 TL"ye, geçici iş göremezlik talebini 939,58 TL"ye, bakıcı gideri talebini 1.307,12 TL"ye, SGK"ca karşılanmayan zorunlu ve kaçınılmaz tedavi gideri talebini 5.205,00 TL"ye artırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kabulü ile, 4.078,36 sürekli iş göremezlik, 939,58 TL geçici iş göremezlik, 1.307,12 TL
bakıcı gideri, 5.205,00 TL SGK"ca karşılanmayan zorunlu ve kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 11.530,58 TL"nin sigorta şirketinden dava diğer davalılardan olay tarihinden; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL"nin davalı ... ve ..."ten olay tarihinden, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ..."nın sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca
varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan 04.03.2015 tarihli kusur bilirkişi raporunda davalı sürücünün gerçekleşen kazada %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen SGK"ca karşılanmayan 5.205,00 TL tedavi giderinden davalı sürücünün %25 kusur oranına denk gelen kısmına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.