Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi vekili, aleyhlerinde devam eden takipte; 19.08.2010 tarihinde yapılan ihalede, satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmediği v.s. nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; borçlu vekilinin vekaletnamesinin ve borçlunun vekili vasıtasıyla takibin şikayet edildiği icra mahkemesi kararının, icra dosyasına ne zaman sunulduğunun belli olmadığı, vekile satış ilanının tebliğ edilmemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, asile yapılan tebligatın da usulüne uygun olduğu, ihalede bir hatanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir
İİK nun 127. maddesi gereğince satış ilanının borçluya tebliği zorunludur.
HUMK. nun 62, Avukatlık Kanunun 41. ve Tebligat Kanunun 11. maddesi gereğince de vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir.
Takip dosyasının onaylı ve sıra numaralı zabıtlarının incelenmesinde; borçlu vekili avukat Şamil Gerek"in vekaletini ibraz ve dosyada yapılacak tebliğ muamelelerinin taraflarına bilgilendirilmesi isteminin, yine borçlu vekilinin şikayet dosyasında vekalet görevi gördüğüne dair İstanbul 11. İcra Mahkemenin 2010 11024 esas sayılı ve 24.05.2010 tarihli kararının dosyaya, alacaklı vekilinin 03.06.2010 tarihli satış talebinden önce girdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece borçlunun vekille temsil edildiği nazara alınarak, yukarıdaki yasal düzenlemeler gereğince, satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmediği gerekçesiyle, ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.