MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların, katılandan aldıkları karpuz karşılığında 27.500 TL değerinde ve gerçek olan bir çek ile yine gerçek olan bir senet verdikleri, çek ve senet bedelinin ödeme gününde ödenmemesi üzerine, sanıkların, suça konu 70.000 TL bedelli sahte çeki katılana verdikleri, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, sanıkların baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket etmedikleri, suça konu sahte çeki, karşılıklı sözleşme ilişkisi kurulmasından sonra katılana ibraz ettiklerinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04/02/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy

Müşteki ......"in 12/05/2009 tarihli celsede "Karpuz döneminde ... ve oğlu ... tarlaya geldiler. Kendileri birlikte 72.000

TL"lik karpuz satın aldılar. Gelirken yanlarında oğlu ..."a ait boş çek
koçanı ile geldiler. Kendileri çeki düzenleyip verdiler. ... imzaladı, bana verdi. Çekli birlikte bana senet de verilmişti. Çekin ödeme günü geldiğinde Serkan ve ... benim yanıma evime gelerek 2000 TL den vazgeçmemi söylediler. Daha önce verdikleri 27.500 TL lik çeki ve senedi alarak bana 70.000 TL lik çek verdiler. 70.000 TL lik çek doluydu. Tamamıyla düzenlenmişti ve birkaç ciro da vardı. Çekin günü geldiğinde bankaya birinci gün gittim. Bankadaki hesap müsait olmadığından çekemedim. İkinci gün tekrar, üçüncü gün tekrar gittim. Üçüncü gün tekrar gittiğimde banka görevlilerinden çekin arkasını yazmalarını istedim. Çek yazılırken ilk keşidecinin numarasından banka görevlileri görüştü. Keşideci böyle bir çekinin olmadığını aldığı çek koçanının elinde yazdırılmadan beklediğini söyledi. Bunun üzerine banka görevlileri de polislere haber verdi ve olay ortaya çıktı. Daha sonradan da hiçbir şekilde ödeme yapılmadı." beyanı tanık ..."nun 23/07/2009 tarihli oturumda ortağı ve komşusu olan katılan ..."in yanına gelen sanıklar ... ve Serkan"ın önceden verdikleri senet ve çeki isteyerek ve yeni verecekleri çekin vadesinin yakın olması ve üzerindeki 70.000 liralık bedeli de dikkate alarak 2.000 lira indirim yapılmasını talep edip değişim yapıldığını doğrulayan anlatımı, iddianame, görevsizlik kararı ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Sanıklar ... ve ..."ın fikir ve eylem birliği içerisinde karpuz yetiştiriciliği yapan katılan ..."in yanına gelerek 72.000 liralık karpuz satın alıp karşılığında önce çek ve senet verdikleri, bu belgelerin sahteliği hususunnda bir iddia e tesbitin olmadığı, muhtemelen sanıkların katılan tarafın kararlaştırılan vade gününe kadar şüphesini çekmemeye çalıştıkları, ödeme için belirlenen vade tarihi geldiğinde aynı sanıkların katılanan yanına gelerek sahteliği sabit olan 70.000 liralık çeki verip önceki senet ve çekin iadesini istedikleri, ayrıca bedelle uyumlu olması içinde sahte çekteki keşide tarihinin yakın olması gibi bir görünür sebeple 2.000 lira indirim yapılmasını sağladıkları, bu şekilde baştan beri ödeme amaçları olmaksızın katılanı oyalayıcı davranış gösterdikleri, bu haliyle önceden doğmuş bir borçtan bahsedilemeyeceği, yeni bir belge ve hatta sahte çekteki bedelle uyum sağlatmak için bir miktarda indirim yaptırarak borç yenilenmesi işleminin gerçekleştirildiği, sanıkların atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetleri gerektiği, yerel mahkeme hükmünün bu sebeple bozulması gerektiği kanaat ve değerlendirmesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.