MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/355-2016/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 22.07.2004 tarihinde meydana gelen hızlı tren kazasında vefat eden ..."in kardeşi, ...Misra ..."in kardeşi olduğunu ileri sürerek müvekkilleri...yönünden 300 TL,... yönünden 300 TL, ... ... için annesi Nazl...n 300 TL, ... için kardeşi ... yönünden 300 TL, Dilber için kardeşi ... yönünden 300 TL, ... için kardeşi ... yönünden 300 TL, ... için kardeşi ... yönünden 300 TL olmak üzere şimdilik 3.600 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma) ile toplam 870.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili,
ıslah dilekçesi ile müvekkili ... yönünden maddi tazminat talebini 179.809,42 TL"ye,...yönünden maddi tazminat talebini 81.066,56 TL"ye,... yönünden maddi tazminat talebini 33.429,60 TL"ye, ...yönünden maddi tazminat talebini 45.910,35 TL"ye, ...yönünden maddi tazminat talebini 13.643,12 TL"ye, ... için annesi ... yönünden maddi tazminat talebini 6.206,97 TL"ye çıkarmıştır.
Birleşen dosyada davacılar vekili, asıl davada ıslah dilekçesinde istenen miktarlara ilaveten müvekkili ... için 20.237,58 TL, ...için 37.572,44 TL, ... için 128.225 TL, ...r için 455.758,40 TL, ... yönünden oğlu ... için 82.860,65 TL olmak üzere toplam 724.654,07 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı)ın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, faiz istenemeyeceğini, yurtdışında yaşayan desteklerin bulundukları ülke mevzuatı uyarınca alacakları gelirin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ... için 72.811,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.07.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... nedeniyle 73.429,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sair hususlar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece birleşen davada davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacı ...’tan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken; davacı ...’ın oğlu...’tan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmekte ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının birleşen dava dosyasında vekalet ücretine dair 5 numaralı bendindeki " davacı ...’ın oğlu...’tan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi silinerek, yerine " davacı ...’tan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi