MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak

..... ile ..... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 03.05.2013 gün ve 187/55 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili ve davacı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı .... davalı eş adına tapuda kayıtlı 30 ada 486 parselde bulunan 9 numaralı meskenin edinilmesinde, iyileştirilmesinde ve korunmasında katkıda bulunduğunu açıklayarak, edinilmiş mallara katılma rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesini, mümkün olmadığı takdirde mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı Mukadder, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.028,10-TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 21.07.1996 tarihinde evlenmiş, 16.09.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 15.09.2009 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK"nun 225/2.m.) Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM"nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK"nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.).
Dava, kademeli olarak açılmış eşler arasındaki edinilmiş mallara katılma rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesi, bu mümkün olmadığı takdirde mal rejiminin tasfiyesi ile tasfiyeye bağlı alacağın tespit edilip ödenmesine ilişkindir.
Mahkemece katılma alacağı hesaplanıp katılma alacağına hükmedilmiş, hükmü her iki taraf temyiz etmiştir.
Katılma alacağı talebi nispi harca tabi olup, nispi peşin harcın alınması gerekir. Mahkemece nispi peşin harcın alınmadığı maktu harç alınmakla yetinilerek karar verildiği, nispi harcın kararla tamamlatılmasına karar verildiği görülmektedir. Nispi peşin harç için de talep miktarı davacı tarafça açıklanmamışsa HMK"nun 31.maddesi gereğince davacıya talep miktarını açıklaması için süre verilmesi, açıklandığında açıklanan miktara göre nispi peşin harcın Harçlar Kanunu 30-32.maddedeki usul işlemleri uygulanarak tamamlatılması yoluna gidilmesi gerekir. Harç tamamlanmadan davanın esasına girilemez.
Mahkemece yukarıda açıklanan talebin açıklattırılıp talep miktarının somutlaştırılması ve buna göre peşin harcın tamamlatılması sağlanmadan davanın esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Davacı ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacı ... ...."ye, 120,00 TL harcın da davalı ....."ye iadesine
10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.