MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av... geldi. Davacı şirket temsilcileri ... ve ... ile vekileri Av... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan temsilciler ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl Davada, davacı ... Ve Konfeksiyon ... Ve Hediyelik Eşya San. ve Tic.Ltd.Şti., taşınmazın dava dışı ... şirketi ile davalı şirket arasında 22/12/2006 başlangıç tarihli 10 yıllık kira sözleşmesi ile davalı şirket tarafından kiralandığını, kira sözleşmesi devam ederken 29 nolu taşınmazın 12/05/2008 tarihinde davacı şirket tarafından satın alınarak yeni malik olan davacının mevcut kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, 22/12/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin tadiline ilişkin ek sözleşmenin 4.2. maddesi gereğince yıllık bürüt asgari kira bedelinin kararlaştırıldığını, yıllık asgari kira bedelinin kiranın işlemeye başlayacağı tarih esas alınarak ... ve ... de meydana gelen değişimin aritmetik ortalaması oranında her yıl arttırılacağı ve aylık yapılan ciro bazlı ödemelerin asgari kira bedelinden mahsubu ile eksik ödemenin kira döneminin 13.ayının ilk haftasında ödenmesinin ...hüt edildiğini, yapılan mahsup neticesinde 2007-2008-2009-2010-2011- 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin davacı şirketin payına isabet eden 545.311,92 TL asgari kira
farkı ve 98.156,15 TL katma değer vergisi toplamı olan 643.468,07 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu durumun davacı tarafından ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının verdiği cevapta hesaplama hatası yapıldığı belirtilerek eksik ödendiği tespit edilen 8.191,46 TL + KDV bedelini davacı şirket hesabına ödediğini, ayrıca davalının sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazı alt kiraya verdiğini, davacı tarafından gönderilen ... 11. Noterliğinin 6/11/2013 tarih ve 20786 Y nolu ihtarnamesi ile kira bedelinin ödenmesi ve akde aykırılığa son verilmesinin bildirildiğini, ancak kira bedeli ödenmediği gibi akde aykırılığın da sonlandırılmadığını, belirterek tüm bu nedenlerle kira sözleşmesinin feshi ile davalının kiralanandan tahliyesine ve 90.438,13 TL eksik ödenen kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Davada davacı ... Unlu Mamülleri Temizlik Ve .... Sanayi Tic. Ltd Şti., taşınmazın dava dışı ... şirketi ile davalı şirket arasında 22/12/2006 başlangıç tarihli 10 yıllık kira sözleşmesi ile davalı şirket tarafından kiralandığını, kira sözleşmesi devam ederken 30 nolu taşınmazın 12/05/2008 tarihinde davacı şirket tarafından satın alınarak yeni malik olan davacının mevcut kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, 22/12/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin tadiline ilişkin ek sözleşmenin 4.2. Maddesi gereğince yıllık bürüt asgari kira bedelinin kararlaştırıldığını, yıllık asgari kira bedelinin kiranın işlemeye başlayacağı tarih esas alınarak ... ve ... de meydana gelen değişimin aritmetik ortalaması oranında her yıl arttırılacağı ve aylık yapılan ciro bazlı ödemelerin asgari kira bedelinden mahsubu ile eksik ödemenin kira döneminin 13.ayının ilk haftasında ödenmesinin ...hüt edildiğini, yapılan mahsup neticesinde 2007-2008-2009-2010-2011- 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin davacı şirketin payına isabet eden 59.000 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu durumun davacı tarafından ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının verdiği cevapta hesaplama hatası yapıldığı belirtilerek 3.920,71 TL +KDV eksik ödeme olduğunu kabul ettiğini, ayrıca davalının sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazı alt kiraya verdiğini, davacı tarafından gönderilen ... 11. Noterliğinin 6/11/2013 tarih ve 20785 Y nolu ihtarnamesi ile kira bedelinin ödenmesi ve akde aykırılığa son verilmesinin bildirildiğini, ancak kira bedeli ödenmediği gibi akde aykırılığın da sonlandırılmadığını, belirterek tüm bu nedenlerle kira sözleşmesinin feshi ile davalının kiralanandan tahliyesine ve 90.438,13 TL eksik ödenen kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/10/2014 tarih, 2014/915 esas, 2014/1453 sayılı kararı ile davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı, kira borcu bulunmadığını ayrıca alt kiralama sözleşmelerinin 20/06/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesine aykırı olmadığını belirterek asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden
bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, mahkemece, asıl ve birleştirilen davalar yönünden HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.