MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davacıya ait dükkanın 01.07.2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalı kiracının, kira bedellerini düzenli olarak ödememesi; nedeniyle farklı tarihlerde hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının, Eylül ayı kira fark bedeli, Ekim ve Kasım ayı kira bedellerinin tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/22773 esas sayılı dosyası ile 18.11.2014 tarihinde başlatılan icra takibi üzerine 21.11.2014 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen borçlu tarafın 19.11.2014 tarihinde Ekim ayı kira bedeline ilişkin olarak 29.258,67 TL ödeme yaptığını, geriye kalan kısmın ise ödenmediğini, davalı borçlunun 27.11.2014 tarihinde böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu belirterek takibe konu alacak kalemlerinden Eylül ayı kira farkı, Kasım ayı kira bedeli ve 2014 yılı Ekim ayına ait kira bedelinden de bakiye kalan 6.359,06 TL olmak üzere toplam 48.336,84 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, icra takibinin devamına, Borçlunun haksız itirazından dolayı %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Kira bedellerinin artış oranlarının ne şekilde hesaplanacağı ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/69 E. 2011/189 K. Sayılı dosyasında kesinleştiğini, sözleşmeye uygun olarak artış yapmak suretiyle kira bedelini ödediklerini, kira borçlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, "davalının ... 13.İcra Müdürlüğünün 2014/22774 Takip sayılı dosyasına konu 77.595,51 TL (taleple bağlı kalınarak) asıl, 2.381,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.976,77 TL"lik alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden hesap olunacak %20 icra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %3 faiz uygulanmasına," karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının yapılan ödemelere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davaya konu edilen ve hükme esas alınan 01.07.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira sözleşmesine dayanarak 18/11/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile Eylül ayı kira farkı 6.359,39 TL ile Ekim ve Kasım ayı kira bedellerini 35.618,06 TL den toplam 77.595,51 TL kira alacağı ile 3.777,97 TL işlemiş faizin tahsilini istemiş, Ödeme emri davalıya 21/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur. Davalı 19.11.2014 tarihinde Ekim ayı kira bedeline ilişkin olarak 29.258,67 TL ödeme yaptığından davacı vekilli 01.04.2015 tarihli dilekçesinde, 48.336,84 alacağın tahsili isteminde bulunmuş, harcı da bu miktar üzerinden ödemiştir. 6100 sayılı HMK."nun 26/1.maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı 01.04.2015 tarihli dilekçesinde, 48.336,84 alacağın tahsili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında da bu talebini tekrarlamıştır. Hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Talep 48.336,84 TL alacak istemine ilişkin olduğuna göre, bu talebe göre bir karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle davalı taraf yararına HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine
ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.