MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 1.484.04, 3.605.12, 221.70, 607,99 ve 362,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 108 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar ...; 108 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ...; 108 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ...; 108 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., Hazine, ...’yu davalı olarak göstermek suretiyle satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmış; yargılama sırasında ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemenin temyize konu ek kararı ile davalı ... vekilinin temyiz talebi "maddi hata sonucu Hazinenin davalı gösterildiği ve davalı sıfatının mahkemece ortadan kaldırılmasına karar verildiğinden" bahisle reddine karar verilmiş ise de, hukuk sistemimizde davalı sıfatının ortadan kaldırılmasına ilişkin bir uygulama bulunmamaktadır. Bu nedenle yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına;
2- Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu tür davalarda husumetin, tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerekir. Somut olayda, çekişmeli taşınmazlar Hazine dışındaki şahıslar adına tapuya tescil edilmiş olup, davalı ... taşınmazların tapu kayıt maliki değildir.
Hal böyle olunca, davalı ... aleyhindeki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine ve vekil ile temsil edilen Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.