MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Dava, 3. kişi vekilinin asıl dosyada İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile, birleşen dosyada aynı hacze ilişkin olarak alacaklı vekilinin İİK"nun 99. maddesine ilişkin olarak açtığı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Mahkemece toplanan delillere göre; 3. kişinin borçlulardan..."ın eşi olduğu, davacının borçlularla ticari ilişkisi bulunduğu ve ticari defterlerindeki bilgilere göre 2012 yılında toplam alış-veriş miktarının 36.726,69 TL olup, bunun 22.203,95 TL"lik kısmını borçlu şirketle olan ticari ilişkisinin oluşturduğu, davacı tarafından sunulan bir kısım faturaların defterlerde kayıtlı olmadığı, davacının vergi kaydının borcun doğum tarihinden sonra olduğu nedeniyle birleşen davanın kabulüne, ana dosyada ise İcra Müdürlüğü"nce davacı 3. kişiye istihkak davası açması için süre verilmediği 3. kişinin dava açmakta hukuki yararı olmadığı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dosyada davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Birleşen dosyada alacaklı vekilinin İİK"nun 99. maddesine ilişkin olarak açtığı istihkak iddiasının reddi davasının kabulüne ilişkin kararın temyiz incelemesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının reddine,
2.Asıl dosyada 3. kişi vekilinin İİK"nun 96. maddesine ilişkin olarak açtığı istihkak davasının reddine ilişkin kararın temyiz incelemesinde;
Dava konusu haciz İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış olsa dahi, üçüncü kişinin istihkak davası açmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda davacı üçüncü kişinin istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine, esastan reddine karar verilmesi gerekmekte ise de sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının bu gerekçe ile onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı 3. kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyaya yönelik olarak temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyaya yönelik olarak temyiz itirazlarının reddiyle kararın gerekçesinin düzeltilmiş bu şekliyle hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 68,85 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.