MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESI

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2013/396-2016/264 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.06.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 26/06/2007 tarihinde beton sevkiyatı yapan müvekkili sigortalısı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş."ye ait beton pompa aracında meydana gelen arıza sonucu oluşan kaza neticesinde davalı ... İnş. Mad. Taah. Pazarlama İthalat ve İhracat Ltd. Şti"nin işçisi olan ve diğer davalının inşaa etmekte olduğu inşaat işinde kalıpçı ustası olarak çalışan ..."ın malul kaldığını, adı geçen işçinin müvekkili sigortalısı aleyhine açmış olduğu davada hükmedilen tazminatın sigortalı tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından da poliçe kapsamında sigortalısına 09/07/2013 tarihinde 556.733,00 TL ödendiğini, mahkeme ilamı uyarınca her iki davalının toplam müşterek kusurunun %60 olarak belirlendiğini ileri sürerek, davalıların kusur durumuna tekabül eden 417.550,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun diğer davalıyla ve davacının sigortalısı şirkete ait olduğunu, kaldı ki sorumluluklarının kusur oranıyla sınırlı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 26/06/2007 tarihinde beton sevkiyatı yapan davacı sigortalısına ait beton pompa aracında meydana gelen arıza sonucu oluşan kaza nedeniyle davalıların işçisinin malul kaldığı, adı geçen işçinin davacı sigortalısı ve diğer davalılar aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat sonucunda ... 2. İş Mahkemesi"nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, kesinleşen mahkeme ilamının tarafların kusur oranları ve diğer hususlar da kesin hüküm teşkil ettiği, olay nedeniyle davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş."nin %20, diğer davalının ise %40 oranında olmak üzere davalıların toplam %60 kusurlu oldukları, davacının halefiyet hükümleri uyarınca davalıların kusur oranı baz alınmak suretiyle davalılardan talep edebileceği miktarın
333.047,40 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 333.047,40 TL"nin (iç ilişkide davalıların kesinleşen ilamda belirlenen kusur oranlarına tekabül eden 111.015,80 TL"sinin davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A. Ş."den, 222.031,60 TL."sinin ise diğer davalı Bek-san İnşaat Madencilik Taah. Pazarlama İthalat ve İhracat Ltd. Şti."nin sorumlu olmaları kaydıyla) ödeme tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A. Ş. vekilinin aşağıda 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine istinaden yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigortalısı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş."ye ait beton pompa aracında meydana gelen arıza sonucu oluşan kaza neticesinde davalıların işçisinin malul kaldığı, işçinin davacı sigortalısı ve diğer davalılar aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat sonucunda ... 2. İş Mahkemesi"nin 10/07/2012 gün ve 2008/19-788 karar sayılı ilamı ile davalıların kusur oranları belirlenerek, belirlenen tutardan diğer davalılar ile birlikte davacının sigortalısı da müteselsilen sorumlu tutulmuş olup, verilen karar kesinleşmiştir.Bu karar tazminattan sorumlu olanların tümü hakkında müteselsilen tahsile olanak verecek şekilde ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/18458 sayılı dosyasından takibe konulmuş, sigortalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. tarafından ödenen tazminatın tamamı ve fer’ileri 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine kapsamında davacı tarafça sigortalısına ödenmiş olup, davacı ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsilini işbu dava ile talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmiş ise de, birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 6098 sayılı Kanunun 61. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 50) ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri zarardan sorumluluklarını düzenleyen aynı Kanunun 62. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 50) hükmü gereği, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakkı mevcuttur. 6098 sayılı Kanunun 167/2 maddesinde(mülga BK 142) kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı bulunduğu, borçlunun her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Bu itibarla mahkemece, tarafların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakkı bulunduğu hususu nazara alınmadan davalıların kusur oranları nispetinde zarardan sorumlu olacağı gözetilerek, buna göre karar verilmek gerekirken, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A. Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı sigorta şirketi, sigortalısı tarafından icra dosyasına yatırılan 556.733 TL’yi sigortalısına ödediğini, davalıların kusur oranlarına tekabül eden 417.550,00 TL’nin rücuen tahsilini istemiştir. Kesinleşen ... 2. İş Mahkemesi"nin 2008/19 esas sayılı dosyasında, iş kazası nedeniyle işçinin %20, davacının sigortalısı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin %20, davalı ..."nin %20, diğer davalı ... İnş. Mad. Taah. Pazarlama İthalat ve İhracat Limited Şirketi"nin ise %40 oranında kusurlu olduğu belirlenerek ve işçinin kusur miktarı düşülerek tazminata hükmedilmiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iş mahkemesince belirlenen miktardan işçinin kusuru düşülerek tazminata hükmedildiği nazara alınmaksızın davalıların kusur oranları hatalı hesaplanmıştır. İş mahkemesinin kesinleşen kararında belirtilen işçinin %20 kusuru göz önüne alındığında takibe konulan alacak davacının sigortalısı ve
davalıların kusurları toplamı olan %80 kusur oranına göre istenmiştir. Yani işçi tarafından takibe konulan alacak davacının sigortalısı ve davalıların %80 kusuruna denk gelen miktardır. Bu durumda %80 kusur oranına göre takibe konulan alacak nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacı, bu miktarın her bir davalının kusuru oranında davalılara rücu edebileceği nazara alınmaksızın hatalı hesaplamaya dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, kararın davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A. Ş. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.