Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 423/6.maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 424.maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin, ancak yargılamanın tarafları arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 Sayılı Avukatlık Yasası"nın 164/son maddesinde; "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür (HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 Esas, 2004/215 Karar sayılı kararı). Aynı maddenin son cümlesinde "bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda şikayetçi taraf borçluları Sağlık Bakanlığı ile ...... Eğitim ve Araştırma Hastanesi hakkında yürüttükleri İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2007/2166 sayılı takip dosyasındaki alacakları üzerine ....... 9. İcra Müdürlüğünün 2006/860 sayılı dosyası üzerinden haciz konduğu, borçluları tarafından ödemenin bu dosyaya yapıldığı ancak ilam vekalet ile icra vekalet ücretlerinin düşümü gerçekleştirilmeden yapılan ödeme nedeni ile ........ 9.İcra Müdürlüğünden avukatlık ücretlerini geri istedikleri, taleplerinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine bu kararın şikayet yolu ile kaldırılmasını talep ettikleri; yapılan yargılama sonucu İzmir 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.04.2011 tarih ve 2011/344-411 esas karar sayılı kararı ile izmir ...... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin 17.03.2009 tarih, 6862 sayılı yazıları ile İzmir Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğünün 08.07.2010 tarih 11860 sayılı yazıları gereğince İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2006/860 sayılı dosyalarına İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2007/2166 sayılı dosyalarından ilam ve icra masraf ve faizleri ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçesi ile reddedildiği; ancak İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2007/2166 esas sayılı dosyasında borçlu vekilinin 23.12.2010 tarihli talebi üzerine yapılan kapak hesabında, alacak üzerine konan haciz nedeni ile ..... 9. İcra Müdürlüğünün 2006/680 sayılı dosyasındaki ödemeler sonucu yapılan mahsup işlemi ile dosyanın infaz edildiğinin anlaşılması üzerine infazen işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yerel mahkemenin kararına dayanak yaptığı az yukarıda belirtilen ....... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği ile ........ Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğünün yazılarından ....... 9. İcra Müdürlüğüne yapılan ödemelerde ilam icra masraflarının ayrık tutulduğu yönünde bir ifadeye rastlanılmadığı anlaşılmakla talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile  reddi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.