MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Sosyal Güvenlik Kurumu Kastamonu İl Müdürlüğü tarafından Cide Gemi ve Yat A.Ş."de olan alacakları nedeniyle Cide Gemi ve Yat A.Ş."nin tersanesinde haciz işlemi gerçekleştirdiğini, icra memurları tarafından dava dışı Cide Gemi ve Yat A.Ş."nin borcundan dolayı müvekkiline ait gemi ana makinesi ve şanzıman (tanker marka 2007 model ...- filter elenont ...Gemi Şanzımanı ve ... marka 2007 model cinsi: ... seri nosu: ... gemi motoru) haczedildiğini, müvekkili şirket tarafından bu haciz işleminin haczedilmeye çalışılan makineler üzerindeki diğer tüm hacizlerin 22/03/2013 tarihinde Cide İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararlar ile kaldırılmasının akabinde hala müvekkili şirkete ait Yalova"da bulunan tersanede inşaası devam eden inşaa halindeki gemi sicilinde ... ismiyle kayıtlı müvekkiline ait gemiye monte edilmek üzere Cide"den alınacağı sırada öğrenildiğini, bu şanzıman ve ana makinenin müvekkiline ait ... gemisinin mütemmim cüz"leri olup gemiden ayrı haczedilmelerinin mümkün olmadığını, belirterek müvekkiline ait geminin mütemmim cüz"leri olan ve Kastamonu SGK İl Müdürlüğü"nün 27/03/2013 tarihli haciz tutanağı ile dava dışı 3. şahsın borcu nedeniyle üzerlerine haciz konulan gemi ana makinesi ve şanzımanın üzerindeki hacizlerin kaldırılarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; borçlunun işyerinde fiili haciz işlemi yapıldığını, haciz esnasında borçlunun işyerinde bulunan tanker marka ve wartsıla marka iki adet menkulun (dava konusu menkuller) 27/03/2013 tarihinde haczedildiğini, haciz tutanağında herhangi bir istihkak iddiasının bulunmaması
dolayısıyla 3. kişi konumundaki davacının sonradan yaptığı istihkak iddiasına ilişkin olarak bu iddianın borçluya bildirmemesi veya kurumca itirazın reddedildiğine ilişkin bir bilginin olmaması durumu gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, SGK"ca 27/03/2013 tarihinde dava dışı Cide Gemi ve Yat San. A.Ş."nin borcu nedeniyle ... Gemi ve Yat. San A.Ş."nın Kumluca adresinde yapılan haciz nedeniyle haczedilen tanker ... Filter element- ... (wartsıla marka ... tipi şanzıman) ile wartsıla marka 2007 model cinsi ... seri nosu 62568 özelliklerine sahip ana makinenin ... adlı gemiye ait olup geminin mütemmim cüzü olduklarından ve bu geminin maliki Beşiktaş Gemi İnşaa A.Ş. olduğundan 27/03/2013 tarihinde üzerlerine konulan haczin kaldırılmasına ve bu haciz nedeniyle davacı şirkete teslim edilmemişler ise haczin kaldırılması nedeniyle davacı ... İnşaa A.Ş."ye teslimine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın ilk açıldığı Kastamonu İş Mahkemesince;davanın kabulü ile; SGK"ca 27/03/2013 tarihinde dava dışı Cide Gemi ve Yat San. A.Ş."nin borcu nedeniyle Cide Gemi ve Yat. San A.Ş."nın Kumluca adresinde yapılan haciz nedeniyle haczedilen tanker (Parker) marka, 2007 model ... Filter element- ... (wartsıla marka ... tipi şanzıman) ile wartsıla marka 2007 model cinsi ... seri nosu 62568 özelliklerine sahip ana makinenin ... adlı gemiye ait olup geminin mütemmim cüzü olduklarından ve bu geminin maliki Beşiktaş Gemi İnşaa A.Ş. olduğundan 27/03/2013 tarihinde üzerlerine konulan haczin kaldırılmasına ve bu haciz nedeniyle davacı şirkete teslim edilememişler ise haczin kaldırılması nedeniyle davacı ... İnşaa A.Ş."ye teslimine, karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 03/11/2014 gün, ... sayılı bozma ilamında, davanın 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davası olması nedeniyle genel mahkemenin görevli olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususuna değinilmiştir.
Kastamonu İş Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece davacının davasının kabulü ile; SGK"ca 27/03/2013 tarihinde dava dışı Cide Gemi ve Yat San. A.Ş."nin borcu nedeniyle Cide Gemi ve Yat. San A.Ş."nın Kumluca adresinde yapılan haciz nedeniyle haczedilen tanker ...marka, 2007 model ... Filter element- ... (wartsıla marka... tipi şanzıman) ile wartsıla marka
2007 model cinsi ... seri nosu ... özelliklerine sahip ana makinenin ...adlı gemiye ait olup geminin mütemmim cüzü olduklarından ve bu geminin maliki Beşiktaş Gemi İnşaa A.Ş. olduğundan 27/03/2013 tarihinde üzerlerine konulan haczin kaldırılmasına ve bu haciz nedeniyle davacı şirkete teslim edilmemişler ise haczin kaldırılması nedeniyle davacı ... İnşaa A.Ş."ye teslimine karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından yeniden temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6183 sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 88. maddesinin 16. fıkrasında "Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102"nci ve 106"ncı maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanır." Aynı maddenin 19. fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir." (506 SSK."nun ... fıkraları) denilmektedir.
Somut olayda daha önce iş mahkemesince verilen karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 03/11/2014 gün, 2013/20688-... sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve kamu düzeni ile ilgili hususlarda usule ilişkin kazanılmış hak oluşmayacağından (HGK.nun 29.3.1995 tarih ...Ek kararı) hükmün görev yönünden bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin, temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.