Davacı ... ile davalı ... Aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/01/2018 tarihli ve 2017/461 E. -2018/47 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 13/02/2019 tarihli ve 2018/2533 E. -2019/1712 K. sayılı ilama karşı taraf vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı bankanın bir kısım şubelerinin gecikmiş alacaklarının tahsili amacıyla vekalet hizmeti vermek üzere 2006 yılında davalı banka ile avukatlık sözleşmesi akdedildiğini, davalı banka tarafından 04.12.2007 tarihli bir yazı ile hiç bir geçerli sebep yok iken uhdesinde bulunan kredi kartı alacağına konu takip dosyalarının tamamının iadesi talep edildiğini, 2008 yılının Mayıs ayının başında ise kalan son dosyalarının da iadesinin talep edildiğini, hak edilen vekalet ücretlerinin ise ödenmeyeceğinin belirtildiğini ileri sürerek davalı banka aleyhine 53.566,98 TL vekalet ücreti alacağı üzerinden başlatılan takibe yönelik itirazın şimdilik 7.100,00 TL lik kısmının iptaline, davalı borçlu banka aleyhine % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş ve birleşen dosya ile davacı vekalet ücretine ilişkin 24.486,52 tl alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle karar davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne, asıl davada icra inkar tazminatının ise reddine karar verilmiş; hüküm, her iki yanca temyiz edilmiştir. Dairemizin 2018/2533 E. 2019/1712 K. Sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu sefer de taraflar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Davalının karar düzeltme talepleri yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HMUK. 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacının karar düzeltme talepleri yönünden yapılan incelemede;
Mahkemece, asıl davada davacının icra inkar tazminatı hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, reddedilmesi üzerine; Dairemizin 13.02.2019 tarih, 2018/2533 Esas, 2019/1712 Karar

sayılı kararı ile "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmişse de, icra takip tarihi itibariyle yürürlükteki İcra İflas Kanunu gereğince "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm verilmesi gerekirken, sehven %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yalnışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 13.02.2019 tarih, 2018/2533 Esas, 2019/1712 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, davacının karar düzeltme itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 numaralı fıkrasında yer alan “ Alacağın likit olmaması ve itiraza uğrayan alacak bakımından kısmi dava açılmış olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine aynen "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 490,00 TL para cezası ile 31,10 TL karar düzeltme harcının düzeltme isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 92,50 TL karar düzeltme harcının davacıya iadesine, 24/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.