İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3432 Esas 2019/1798 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3432
Karar No: 2019/1798
Karar Tarihi: 19.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3432 Esas 2019/1798 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı tarafın vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebiyle açılan menfi tespit davasında yerel mahkemede verilen kararın bozulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda, bozma öncesinde verilen kararda belirlenen vekalet ücretiyle ilgili olarak davalı tarafın usulü kazanılmış hak sahibi olduğuna karar verildi. Ancak bozma sonrası verilen kararda, yanlış bir şekilde vekalet ücretine daha yüksek bir tutar belirlendiği, bu nedenle kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtildi ve yerel mahkeme kararı düzeltilerek onandı. Kararda, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168/3 maddesi gereği, avukatlık ücretinin takdirinde, dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin uygulanması gerektiği belirtildi. Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. Maddesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti olduğu belirtilerek, kararın düzeltilen haliyle onayı kararlaştırıldı. Kanun maddelerinin açıklamaları, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla ve 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereği verildi.

19. Hukuk Dairesi 2017/3432 E. , 2019/1798 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/923-2016/1082

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalının temyiz sebebi aleyhine takdir olunan vekalet ücretine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamından önce verilen kararda 894.26 TL vekalet ücretine hükmedilmiş,bu husus davacı tarafından temyize konu yapılmamakla davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.Bu durumda mahkemece bozma sonrası verilen kararda aynı miktara hükmedilmesi gerekirken 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının (1) nolu bendinde yer alan "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcük dizisinin hükümden çıkarılarak yerine, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca hesaplanan 894,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılması suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19/03/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168/3 maddesi gereğince, "Avukatlık ücretinin takdirinde, ... dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife uygulanır." Bu itibarla taraflara takdir edilen avukatlık ücretinde taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşması kanunen mümkün değildir. Ancak yerel mahkemece, davacı yararına davalının davayı kabul etmiş olması nedeniyle AAÜT"nün 6. maddesi gereğince hükümde yazılı olduğu gibi 1.800,00 TL yerine bunun yarısı olan 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Bu nedenle saygıdere çoğunluğun düzelterek onama kararına gerekçesi ve düzeltilen miktar yönünden muhalifim.19.03.2019