MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2016 tarih ve 2014/1009-2016/1127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ..."ın müvekkili şirketin ..."daki eski acentesi iken sözleşme gereği kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebi ile acentelik sözleşmesinin fesih edilip, müvekkili şirkete olan borçlarının ödenmesinin kendisinden istendiğini, ancak kendisine her türlü kolaylık sağlanmasına rağmen borçlunun borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine şirkete teminat ipoteği olarak verilen diğer davalı ..."e ait tapunun, ... ...Pafta:43, Ada:294, Parsel:248"de kayıtlı 21 nolu bağımsız bölümün ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/6634 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışının istendiğini, ancak davalı borçluların borcun 4.000 TL"sini kabul ettiklerini, kalan 8.897,76 TL"lik kısma haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, müvekkili şirket alacağının haklı bir alacak olduğunu ileri sürerek, kısmi itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına ve müvekkili şirket alacağının tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiş, 27.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak davasına dönüştürdüklerini, 8.649,92 TL"nin dava tarihinden avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davalı ... vekili, iptale uğrayan poliçelerin acentenin prim borcundan tenzil edilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, poliçelerin dava dilekçesinde net olarak belirtilmediğini, ihtar yapılmadan doğrudan icra takibi yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı ... arasında yapılan sözleşmenin feshedildiği, davacı şirketin ticari defterlerinin süresinde noter açılış ve kapanış onaylarının olması nedeniyle defterlerin sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin takip tarihinde kayıtlarında davalılardan toplam 12.073,58 TL alacağının bulunduğu, buna karşılık davalıların talep edilen alacaktan 4.000,00 TL kısmını kabul ettiği, bu durumda davalıların 8.073,58 TL borçlarının bulunduğu, gerekçesi ile 8.073,58 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ipotek veren davalı ... bakımından mahkeme kararının ipotek limitini aşmamak üzere icra edileceğinin tabii bulunmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 413,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.