MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; alacaklının.....Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 01.07.2010 tarih ve 2007/500 E, 2010/356 sayılı kararını ..... İcra Müdürlüğü"nün 2013/963 sayılı dosyasında takibe koyduktan sonra, eksik hesaplandığı gerekçesi ile bakiye 20.389,84TL.faiz alacağı için Ankara 30. İcra Müdürlüğü"nün 2014/18168 sayılı dosyası ile tekrar takip yaptığını, aynı ilama dayanılarak ikinci bir ilamlı takip yapılmasına hukuken olanak bulunmadığını belirterek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; ilamda faize ilişkin hüküm bulunmadığında, alacaklı ilk yaptığı takipte karar tarihinden itibaren faiz istemediyse artık müstakilen faiz için yeniden ikinci bir takip yapamayacağından (12.H.D. 29.03.2004 tarih 2897-7415) şikayetin kabulüne takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HGK"nun 05.04.2000 tarih ve 2000/12-739 Esas - 746 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ilamda faize ilişkin hüküm bulunmaması halinde, icrası kesinleşmesine bağlı olmayan ilamlarda karar tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 1. maddesi koşullarında değişen oranlarda yasal faiz istenebilir.
Takibe dayanak...... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 01.07.2010 tarih ve 2007/500 E, 2010/356 K.sayılı kararı incelendiğinde, infazı için kesinleşmesi gereken ilamlardan olmadığından ve zamanaşımı da söz konusu olmadığından, karar tarihinden itibaren yargılama giderleri için faiz talebinde bir usulsüzlük yoktur. Bu nedenle mahkeme kararının bu gerekçesi isabetsizdir.
Öte yandan;6100 sayılı HMK"nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Dairemiz"in yeniden oluşan görüş ve kanaatinde; tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacaklar için aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması, yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Somut olayda, alacaklı tarafça, borçlu hakkında, ..... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 01.07.2010 tarih ve 2007/500 E, 2010/356 Karar sayılı ilamına ilişkin olarak..... İcra Müdürlüğü"nün 2013/963 Esas sayılı dosyası üzerinden asıl alacakla birlikte yargılama giderlerine faiz talep etmeden takip başlatıldığı ve anılan ilama dayalı olarak yargılama giderleri için faiz talebi için ...... İcra Müdürlüğü"nün 2014/18168 Esas saylı dosyası ile ayrı bir icra takibi başlatılmış olup, bu haliyle aynı ilamdan dolayı iki ayrı icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan usul ekonomisi ilkesine ters düşecek şekilde sonradan açılan ........ İcra Müdürlüğü"nün 2014/18168 Esas sayılı takibin bu gerekçe ile iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile iptaline karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru İcra Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.