MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2014/1397-2016/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Şirketinden 5.240,95 bakiye alacağının bulunduğunu, diğer davalının davalı şirketin yöneticisi olduğunu ve şirketten mal kaçırdığını, alacağın işlemiş faizi ile 6.118,56 TL olduğunu, bu miktarın tahsili için takip yapıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek bu miktarın davalı şirketten ve diğer davalı ... yönünden limited şirket yöneticisinin sorumluluğu hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."e karşı dava açılmış ise de bu davalının pasif husumetinin bulunmadığı, zira davacı tarafça 6102 sayılı TTK 553 maddesine atfen ..."e dava yöneltilmiş ise de bu yasa maddesine istinaden yönetici sorumluluğuna gidebilmek için alacağın asıl borçlu diğer davalı şirketten tahsil edilememiş olması gerektiği, davalı şirket yönünden ise gerek davacı gerekse davalı defterlerinde alacak ve dayanağı faturaların kayıtlı olduğu, bu kayıtlara göre davalı ... Şirketinin davacıya 5.240,95 TL borçlu olduğu, davacı tarafça davalı daha önceden temerrüde düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü 5.240,95 TL"nin takip tarihi olan 02/04/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı ..."ın pasif husumetinin bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.
Karara, davalı şirket vekili ve davacı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı taraf davalı şirket yöneticisi ... ..."dan davalı şirkete verdiği iddia edilen zararın kendisine ödenmesinin talep etmiştir. Davacının istemiş olduğu bu zarar dolaylı zarardır. Bu durumda bu talep yönünden mahkemenin red gerekçesi yerinde bulunmamakla birlikte, dolaylı zararın şirkete ödenmesinin
talep edilmesi gerekirken davacı tarafça bizzat kendisine ödenmesinin talep edilmesi karşısında sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki -1- nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, -2- nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 268,51 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.