MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 10/10/2008 tarihinden itibaren Bağ-Kur kaydının ve prim borcunun iptaline, SSK hizmetleri üzerinden emekli olduğunun tespitine, ödenmeyen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 10.10.2008 tarihinden itibaren Bağ-Kur hizmetinin ve prim borcunun iptali, 506 sayılı Yasa kapsamında emekli olduğunun tespiti ve ödenmeyen emekli aylıklarının ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece "davacıya 01/06/2015 tarihinden itibaren aylık bağlanmış olup, bu tarihten sonraki dönem idari işlemle konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; davacının 03/01/2014 tarihinden itibaren aylık bağlanması talebinin reddine; davacının 31/10/2009 tarihinden itibaren 5510 sayılı yasanın 4/b maddesi (1479) kapsamındaki sigortalılığı iptal edildiğinden bu yönden dava idari işlemle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının 10/10/2008-31/10/2009 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptali talebinin reddine" karar verilmiştir.
11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64"üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7"inci maddesinin üçüncü fıkra olarak “31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” hükmü eklenmiştir.
Somut olayda, davacının dava açılmadan önce davalı Kuruma müracaat etmemesine, yargılama sırasında müracaatı üzerine taleplerinin bir kısmının davalı Kurum tarafından yerine getirilmesi sebebi ile bu talepler ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ve bir kısım taleplerin de reddine karar verilmiş olmasına rağmen yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı Kurumun sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4.paragrafının tamamen silinmesine; 6.paragrafı tamamen silinerek, yerine; "6- Davacı tarafca sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
02.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.