MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahkemece sanığın eylemlerinin 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesine göre basit zimmet suçu kapsamında kabul edildiği ve basit zimmetten hüküm kurulmuş ise de;
Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,
Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişinin kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Sanığın mudi ... ve mudi ...’e ait kredili bankomat sözleşmelerine ilişkin hesaplardan zimmet eylemini gerçekleştirdiği, mudi Sevgi Alyürük’e ilişkin sözleşmede garanti edenin sanığın kardeşi ile diğer mudi ... olduğu, mudi ...’e ilişkin sözleşmede garanti edenin sanığın kardeşi ile diğer mudi Sevgi Alyürük olduğu, sözleşmelerin aynı tarihte oluşturulduğu, dosyada mevcut sözleşmelerin incelenmesi ve dosya kapsamındaki beyanlardan sanığın mudilere ait kredili bankomat sözleşmelerini kendisinin oluşturduğu, sözleşmelerdeki müşteri imzasının mudilere ait olmadığı sanık tarafından oluşturulduğu,
Bu bilgiler doğrultusunda, mudilere ilişkin yukarıda belirtilen sözleşmeler dışında banka nezdinde başkaca sözleşme veya hesap kartoneti bulunmadığı, bu haliyle de banka tarafından yapılan denetimde basit inceleme ile ortaya çıkacak nitelikte mudilere ait mukayese edilebilecek başka imza örnekleri olmadığı, mudilere ait kredili bankomat sözleşmesindeki imzalar sanık tarafından oluşturulduğundan tediye fişlerindeki imzaların da sözleşmedeki imzalarla aynı olduğu, somut olayda heyetimizce tediye fişleri üzerinde yapılan incelemede; sanığın mudi Sevgi Alyürük’e yönelik olan toplam 2 işlemdeki sahte olan imzaların ve sanığın mudi ...’e yönelik 10.11.2000 ve 19.01.2001 tarihli 2 işlemdeki sahte olan imzaların bu haliyle iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu anlaşıldığından; bu eylemlerin sanık için 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesinin 2. cümlesi kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde tüm eylemlerin basit zimmet kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.