MAHKEMESİ : .....Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerlerinde geçen ve davalı Kurum"a eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının, 14.05.1991 – 08.09.1993 tarihleri arasında davalı .... İzoterm"de, 08.09.1993 – 16.09.1994 tarihlerinde davalı AKM Ltd.Şti."nde ve 23.11.1994 – 04.07.1995 tarihleri arasında davalı .... İzoterm"de çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1993/1. dönemde 40 günlük, 1993/2. dönemde 40 günlük, 1993/3. dönemde 3 günlük ve 13.02.1995 – 04.07.1995 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı .... adına tescilli işyerinden, 10.09.1993 tarihinden itibaren 66 günlük ve 1994/1. dönemden itibaren 16.09.1994 olan çalışmalarının da davalı ..... işyerinden davalı Kurum"a bildirildiği, mahkemece dönem bordroları dosya arasına alındığı halde bordro tanıklarının dinlenilmediği, komşu işyeri tanıklarının da araştırılmadığı, davacı ile davalı “ İzoterm .... ” arasında imzalanan tarihsiz hizmet akti bulunduğu, İzoterm .... ile ..... arasında imzalanan temizlik işlerine ilişkin ve bir yıl süreli 23.11.1994 tarihli sözleşme ve AKM Mühendislik ile ....Kurumu arasında imzalanan, .....Termik Santrali"nin kömür alma, kül atma ve temizlik işlerinin yapılmasına ilişkin 05.05.1993 tarihli sözleşme mevcut olduğu, ...."in eşi ile birlikte AKM Mühendisliğin ortağı olduğu, .......... Termik Santralinin; 14.05.1991 – 08.09.1993 tarihleri arasında .... İzoterm ile, 08.09.1993 – 16.09.1994 tarihleri arasında AKM Ltd. Şti ile, 23.11.1994 – 04.07.1995 tarihleri arasında .... İzoterm ile sözleşme yaptığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişince .......... Termik Santral İşletme Müdürlüğü"nde yapılan incelemede; davacının .... işyerinde 15.08.1991 – 12.08.1992, 19.08.1992 – 09.09.1993, 10.09.1993 – 16.09.1994 ve 13.02.1995 – devam tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
.../...


Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinin talep sonucu kısmında sadece eksik çalışmalarının tespitini istemiştir. Dava dilekçesinin konu kısmında ise; müfettiş tarafından tespit edilen 15.08.1991 – 04.07.1995 tarihleri arasındaki çalışmaların davalı Kurum kayıtlarında görünmediği belirtilmektedir. Ancak; mahkemece, tespitine karar verilen çalışmalar 14.05.1991 tarihinden itibaren başlatılarak talep aşılmıştır. Öte yandan; mahkemece, bordro tanıkları dinlenilmemiştir. Bu itibarla; davacının talep edilen dönemde fiili çalışması bulunup bulunmadığı da tereddüte mahal bırakmayacak derecede açıklığa kavuşturulamamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; talep edilen döneme ilişkin davalı işyerlerinin tüm dönem bordrolarını dosya arasına alarak re"sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, davalı Kurum"dan ve ilgili Bakanlık"tan dosyada mevcut müfettiş raporunun dayanak belgeleri getirtmek ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.